Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь»,

установил:

ООО «РесурсИнвест» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивирует тем, что 23 октября 2015 года постоянно действующим третейским судом при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» (ХХ, Х) в составе единолично избранного третейского судьи А1 по делу № 6-Ю/2015по иску ООО «РесурсИнвест» к ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», А3, А2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору генерального подряда № П/15/2012 от 01 августа 2012 года принято решение, которым исковые требования были удовлетворены: с ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», А3, А2 в пользу ООО «РесурсИнвест» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 129180 594 рубля 40 копеек, третейский сбор в размере 200000 рублей. Решение вступило в законную силу 26 октября 2015 года. Ответчики до настоящего времени решение третейского суда не исполнили.

Представитель заявителя ООО «РесурсИнвест» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, ООО «ТД» - представитель конкурсного управляющего ООО «ТД» Шаражаков А.Л., действующий на основании доверенности от 14 января 2019 года, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель стороны третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, Демидова Е.Л. – Нестеренко О.В., действующая на основании доверенности от 09 ноября 2016 года в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований ООО «РесурсИнвест».

Демидов Е.Л., финансовый управляющий Демидова Е.Л. – Третьяков М.В., Демидов Д.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения требований ООО «РесурсИнвест».

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 указанной нормы суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено в судебном заседании, 01 августа 2012 года между ООО «Стройиндустрия» (Генеральный подрядчик) и ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» (Заказчик) заключен договор генерального подряда, по условиям которого ООО «Стройиндустрия» приняло на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции и модернизации здания, расположенного по адресу: Х, Х сдать результаты работ Заказчику в сроки, установленные договором, а Заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях установленных договором.

Цена работ в соответствии с договором и локальным сметным расчетом составляет 129 180 601, 48 рублей.

Сторона, против которой принято решение третейского суда, факт выполнения работ подтвердила, пояснив, что фактически ООО «Стройиндустрия» были выполнены работы по ремонту и модернизации нежилого здания ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», не требующие получения разрешения на реконструкцию. Работы проведены в нежилых зданиях по адресу: Х «В»/1, принадлежащим ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕИ 870920 от 23 декабря 2010 года.

Всего Ответчиком принято работ, на сумму 129 180 594,40 рублей, что на 7,08 рублей меньше чем определено сметой и договором.

В подтверждение задолженности истцом на сумму 129 180 594,40 рублей в материалы дела представлены подписанные сторонами справки по форме КС 3 о стоимости выполненных работ и затрат.

30 августа 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по договору генерального подряда № П/15/2012 от 01 августа 2012 года между Генеральным подрядчиком и физическими лицами А3 и А2 заключены договоры поручительства № П/15/2012-1 и № П/15/2012-2 соответственно.

Стороны предусмотрели, что ответственность Поручителя и Заказчика является солидарной (п. 1.4. Договоров поручительства).

Срок действия поручительства установлен в пять лет с момента подписания поручительства (п. 5.1 Договоров поручительства).

Оплата по договору генерального подряда ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» генеральному подрядчику не произведена.

02 декабря 2013 года между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Ферт» заключен договор уступки права (требования) задолженности ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» по договору генерального подряда № П/15/2012 от 01 августа 2012 года в размере 129180601 руб. 48 коп. Стоимость уступки оплачена ООО «Ферт» в ООО «Стройиндустрия» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 000002 от 03 декабря 2013 года.

О совершенной уступке ООО «Стройиндустрия» уведомило ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», Демидова Е.Л. и Демидова Д.Л. Уведомления должниками получены 02 декабря 2013 года и 05 декабря 2013 года.

17 декабря 2014 года ООО «Ферт» уступило ООО «РесурсИнвест» права требования к ООО ПК «Дивногорский хлебозавод» по договору генерального подряда № П/15/2012 от 01 августа 2012 года в размере 129180601 руб. 48 коп., в подтверждение чего сторонами подписан договор уступки права (требования). О совершенной уступке права (требования) ООО «Ферт» уведомило ООО ПК «Дивногорский хлебозавод», Демидова Е.Л. и Демидова Д.Л. Уведомления должниками получены 17 декабря 2014 года и 19 декабря 2014 года.

ООО «Стройиндустрия» (ИНН 7722701216) ликвидировано 15 июля 2014 года, ООО «Ферт» (ИНН 2460246007) ликвидировано 27 апреля 2015 года.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года решение постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия – Сибирь» от 23 октября 2015 года по делу № 6-Ю/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПК «Дивногорский хлебозавод», А3, А2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» в солидарном порядке задолженности по договору генерального подряда № 11/15/2012 от 01 августа 2012 года в размере 129180594,40 руб., расходов на оплату третейского сбора в размере 200000 рублей отменено.

Учитывая, что решение третейского суда отменено, суд приходит к выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия – Сибирь» отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья А.Л. Ерохина