Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 3 сентября 2020 года гражданское дело по иску Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Унечского районного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брянская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что 6 января 2017 года истец приобрела в магазине ответчика смартфон Meizu M3s Mini 16 GB Silver/White IMEI №, а также чехол, защитное стекло и дополнительный сертификат на дополнительную гарантию стоимостью 11763 руб. В соответствии с сертификатом «Гарантия+» срок гарантии продлевался на один год с момента окончания гарантии производителя, который также равен одному году.

В связи с наличием в товаре недостатков, истец обращалась к ответчику с целью проведения гарантийного ремонта, который 9 июня 2017 года был выполнен, неисправность устранена. 19 декабря 2018 года истец вновь передала смартфон ответчику для проведения гарантийного ремонта, поскольку в конце 2018 года в смартфоне возникли неисправности.

4 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении которой было отказано.

С учетом уточнения требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона M3s Mini 16 GB Silver/White, чехла, защитного стекла и дополнительного сертификата на дополнительную гарантию, взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 11763 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 6704 руб. 91 коп. с последующим увеличением суммы неустойки на момент вынесения судебного решения, неустойку за нарушение удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 5410 руб. 98 коп. с последующим увеличением суммы неустойки на момент вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года, расторгнут договор купли-продажи смартфона Meizu M3s Mini 16 GB Silver/White от 6 января 2017 года. С ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 11569 руб., убытки в размере 194 руб., неустойка в сумме 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8190 руб. 75 коп. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Meizu M3s Mini 16 GB Silver/White. С ООО «Сеть Связной» в пользу Брянской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» взыскан штраф в размере 8190 руб. 75 коп., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1452 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение Унечского районного суда Брянской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя доводы жалобы, указывает о том, что выводы суда о предъявлении требований потребителем в течении гарантийного срока не основаны на материалах дела. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 6 января 2017 года между ФИО1 и ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Meizu M3s Mini 16 GB Silver/White IMEI №, сопутствующих изделий к телефону и постгарантийного обслуживания товара по сертификату «Гарантия+», общей стоимостью 14704 руб. Оплата товара произведена частично за наличный расчет, денежные средства в размере 11763 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №, заключенному между истцом и ООО «Хоум кредит».

В соответствии с сертификатом «Гарантия+» продавцом на товар был установлен дополнительный гарантийный срок (постгарантийное обслуживание) сроком с 6 января 2018 года по 6 января 2019 года по условиям которого после окончания гарантии производителя в течении срока действия соглашения о постгарантийном обслуживании клиенту владельцу сертификата предоставляется дополнительная гарантия, установленная продавцом и оплаченная клиентом, по бесплатному проведению ремонта по устранению недостатков в товаре.

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре обнаружены недостатки, 25 апреля 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу устранения выявленных дефектов посредством гарантийного ремонта.

В соответствии с актом выполненных работ от 11 мая 2017 года, произведен механический ремонт телефона, который возвращен истцу.

В связи с возникшими недостатками, 19 декабря 2018 года после истечения гарантии производителя, установленной сроком на 1 год, в рамках постгарантийного обслуживания по сертификату «Гарантия+», истец обратилась к продавцу с требованием безвозмездного устранения обнаруженных недостатков, передав смартфон для ремонта ответчику, на основании чего была выдана квитанция №

Согласно квитанции, смартфон Meizu M3s Mini 16 GB Silver/White принят для проведения постгарантийного сервисного обслуживания в соответствии с условиями приобретенного сертификата «Гарантия+», в пункте 5 которого указано, что клиентский товар принят в ремонт по «Гарантия +», в пункте 6.3 срок для устранения недостатков определен в течении 60-ти календарных дней без учета времени на транспортировку товара в сервисный центр и обратно.

Согласно акту выполненных работ от 7 февраля 2019 года в смартфоне была произведена замена LCD и сканера.

4 февраля 2019 года истец обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и сопутствующих товаров к нему, а также дополнительного сертификата на дополнительную гарантию.

В удовлетворении претензии ответчик отказал, в связи с тем, что ремонт может производиться в течение 60 календарных дней, о чем указано в пункте 6.3 квитанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, руководствуясь положениями статей 454, 492, 1005, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 5, 18, 19, 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчиком нарушен установленный действующим законодательством срок на устранение недостатков, в связи с чем пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, проявившегося вновь после устранения, в том числе, по признаку неоднократности.

Суд первой инстанции указал о том, что пункт 6.3 договора о сроке устранения недостатков 60 календарных дней противоречит положениям части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей предельный срок устранения недостатков в течении 45 дней, в связи с чем является недействительным и не подлежит применению.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее – Закон РФ).

В пункте 1 статьи 1 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, установлено, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из содержания Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что ООО «Сеть Связной» при заключении договора купли-продажи смартфона заключило с истцом соглашение о продаже постгарантийного обслуживания товара по сертификату «Гарантия+», тем самым приняло дополнительное обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

Действительно, при приобретении смартфона между ООО «КомпьюЛинк» в лице агента ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1 заключено соглашение о постгарантийном обслуживании сроком действия с 6 января 2018 года по 6 января 2019 года, по условиям которого после окончания гарантии производителя в течении срока действия соглашения о постгарантийном обслуживании клиенту владельцу сертификата предоставляется дополнительная гарантия, установленная продавцом и оплаченная клиентом, по бесплатному проведению ремонта по устранению недостатков в товаре. Постгарантийное обслуживание включает в себя услуги по ремонту товара, распространяются на конкретную единицу товара, указанную в сертификате.

Однако судом при рассмотрении дела не принято во внимание, что постгарантийное обслуживание в данном случае является обязательством ООО «Компьюлинк» в отношении недостатка товара, возникшего по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, а не продлением гарантии изготовителя, которая позволяет потребителю предъявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых нор,м право потребителя на предъявление требования о возврате денежных средств не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, если срок службы не установлен.

Законодатель разграничивает понятия гарантийный срок и срок, в течение которого потребитель может обратиться с требованиями к продавцу, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух. Они не являются тождественными, с каждым из них связаны различные права и обязанности, как потребителя, так и продавца.

Таким образом, истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, течение гарантийного срока на товар, составляющего 1 год, началось 6 января 2017 года.

Исковые требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы нарушением сроков устранения недостатков в товаре, установленных статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю.

В соответствии с требованиями пунктов 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатка в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают возможность защиты нарушенных прав потребителя, в том числе и путем отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченных за него денежных сумм, только в случае обнаружения недостатков в проданном товаре в течение гарантийного срока и обращения к продавцу (изготовителю) с названными требованиями о защите своих нарушенных прав именно в данный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в случае возникновения недостатка после истечения гарантийного срока, бремя доказывания, наличия оснований для применения положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей, лежат на потребителе.

Приходя к выводу о наличии противоречий в пункте 6.3 договора о сроке устранения недостатков 60 календарных дней, суд первой инстанции сослался на его противоречие положениям статьи 20 Закона о защите прав потребителей. При этом, суд первой инстанции не обосновал данные выводы о применении положений данной нормы права с учетом истекшего срока гарантийного обслуживания и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей заключение договора по соглашению сторон, в том числе в части установления сроков проведения ремонта.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенного следует, что роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права при рассмотрении дела обстоятельствами, имеющими значение для дела являлись: наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, период обращения (в течение гарантийного срока либо после истечения гарантийного срока), факт обращения истца к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, действия ответчика, направленные на разрешение претензии истца, неустранимость данных недостатков, нарушение сроков устранения недостатков, несоответствие условий договора о сроке выполнения ремонта требованиям закона.

Установление данных обстоятельств, правильное распределение бремени доказывания, имеют существенное значение при разрешении заявленного спора, поскольку влияют на определение закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатка товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 мая 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.