Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, чтос марта 2015 года по июль 2017 годаработал в ООО «Эверест» в должности маляра промышленного альпинизма. В период с апреля по июль 2017 года ответчик допустил образование задолженности по заработной плате, при увольнении не произвел окончательный расчет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Эверест» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 200000 рублей и пособия, причитающиеся при увольнении.

До начала рассмотрения дела по существу от истца поступило письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Эверест» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из искового заявления, приложенной к нему копии паспорта истца следует, что местом жительства (регистрации) ФИО1 является адрес: <адрес>. Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика ООО «Эверест» является: <адрес>.

Таким образом, как адрес места нахождения ответчика, так и адрес места жительства (регистрации) истца не относятся к юрисдикции Брянского районного суда Брянской области, которому настоящее заявление неподсудно.

Следовательно, настоящее гражданское дело было принято к производству Брянского районного суда Брянской области с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Применительно к установленным обстоятельствам и требованиям закона, учитывая ходатайство истца, дело подлежит передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эверест» о взыскании заработной платы по подсудности в Советский районный суд г. Брянска (241050, <...>).

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий судья Е.В. Устинова