Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ким ИО к Киму АО о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Ким И.О. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, прекратить право собственности Кима А.О. и признать право собственности за истцом на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что Ким И.О. и Ким Ю.М. на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о приватизации жилого помещения №, получили в общую собственность, по Ѕ доли каждый, квартиру, по вышеуказанному адресу. Истец, в силу своей профессиональной деятельности находилась на территории ОАЭ в г. Дубай, в связи с чем, выдала Ким Г.В. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, которая позволяла той действовать от имени истца и заключать сделки, связанные со сдачей жилого помещения в аренду. После окончания срока действия данной доверенности, Ким Г.В. уведомила об этом истца и предложила подарить Ѕ долю в квартире Киму А.О., на что истица согласилась, при условии, что в договоре дарения стороны укажут о сохранении за истцом права пользования жилым помещением и о расторжении договора, в случае смерти одаряемого. После согласования данных условий Ким И.О. обратилась в посольство ОАЭ г.Дубай, где ей была выписана доверенность, текст и содержание которой - не помнит. В 2017 г., истице от Ким Г.В. стало известно, что условие о сохранении за истцом права пользования квартирой, как и условие о расторжении договора дарения, в случае смерти одаряемого - не соблюдены. Намерение дарить долю в жилом помещении, без согласования указанных выше условий у истца отсутствовало.

Истец Ким И.О., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Крохину О.С. (полномочия проверены), который в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований и возврате государственной пошлины, с указанием о разъяснении и понимании последствий отказа от иска.

Ответчик Ким А.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Васину В.В. и Балог Н.А. (полномочия проверены), которые в судебном заседании против принятия судом отказа истца от иска и прекращения производства по делу не возражали.

Представитель третьего лица – заместитель руководителя Управления Росреестра по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила письменные пояснения на исковое заявления, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ст. 220 п. 3 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев заявление представителя истца Крохина О.С. об отказе от иска, суд считает возможным принять его и прекратить производство по делу, так как данный отказ является свободным волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права и свободы других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по гражданскому делу прекращено, суд считает возможным вернуть Ким И.О. уплаченную ей при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в сумме 13 538 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220 – 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Ким ИО отказ от иска к Киму АО о признании договора дарения недействительным.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Ким ИО к Киму АО о признании договора дарения недействительным, прекратить, в связи с отказом от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Ким ИО, проживающей по адресу <адрес>:

- уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции (12) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, перечисленную на расчетный счет № в УФК по КК (МИФНС России № по Красноярскому краю).

- уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по квитанции (13) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, перечисленную на расчетный счет № в УФК по КК (МИФНС России № по Красноярскому краю).

- уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру государственную пошлину в размере 12938 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, перечисленную на расчетный счет № в УФК по КК (МИФНС России №24 по Красноярскому краю).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: О.В. Присяжнюк