Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3531/2020 по иску Прокуратуры Свердловского района г. Перми к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» о возложении обязанностей, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д. Н. Прянишникова» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы пояснения представителя ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.02.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Тепловой М.Н., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Перми в интересах неопределенного круга лиц (далее также прокурор, истец) обратился с иском к ответчикам Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, ФГБОУ ВО «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» (далее также ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ») об обязании Министерства сельского хозяйства Российской Федерации профинансировать производственные работы по реставрации объекта культурного наследия «Здание, где на с/х опытной станции работал ФИО2» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; обязании ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» осуществить производственные работы по реставрации объекта культурного наследия «Здание, где на с/х опытной станции работал ФИО2» согласно проекту (разработчик ЗАО «Эрон», шифр 17/16/2, <...> год) в срок до 22.01.2021.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» на предмет соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия в отношении здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> - объект культурного наследия регионального значения «Здание, где на с/х опытной станции работал ФИО2», который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» на праве оперативного управления. Проверкой установлено, что 12.05.2014 Инспекцией по охране объектов культурного наследия ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» выдано предписание № 28 об устранении выявленного нарушения, в срок до 30.11.2016 предписано выполнить производственные работы по реставрации объекта культурного наследия по проекту в полном объеме в соответствии с законодательством. Письмом Министра культуры Пермского края от 04.10.2016 № СЭД-27-01-40-174 срок исполнения предписания продлен до 01.06.2018. 27.06.2018 Инспекцией по охране объектов культурного наследия ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» выдано предписание № 25 об устранении выявленного нарушения, в срок до 22.01.2021 предписано выполнить производственные работы по реставрации объекта культурного наследия «Здание, где на с/х опытной станции работал ФИО2» (<данные изъяты>) по проекту (разработчик ЗАО «Эрон», шифр 17/16-2, <...> год) в полном объеме. ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» в адрес Министерства сельского хозяйства Российской Федерации направлена заявка от 27.03.2019 № 01.1/15-35-367 на получение финансирования работ по реставрации объекта культурного наследия, которая в 2019 году не исполнена. По информации ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» от 18.03.2020 нарушения фактически не устранены, разработан проект, получено положительное заключение экспертизы, проводятся организационные мероприятия по выведению объекта из учебного плана и эксплуатации (для реставрации) в учебном году 2020/2021, финансовая возможность осуществить реставрационные работы отсутствует. ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» в 2018, 2019, 2020 годах направлялись заявки, финансирование по которым не поступало, работы по сохранению объекта не ведутся. Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не выполняется обязанность главного распорядителя средств федерального бюджета по финансированию в целях содержания объекта культурного наследия в нормативном состоянии. Указанное бездействие приводит к ухудшению состоянию и к разрушению объекта культурного наследия.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 на ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» возложена обязанность в течение года с даты вступления решения суда в законную силу осуществить производственные работы по реставрации объекта культурного наследия «Здание, где на с/х опытной станции работал ФИО2» (<данные изъяты>), согласно проекту (разработчик ЗАО «Эрон», шифр 17/16-2, <...> год); в удовлетворении исковых требований к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» просит отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что объект «Здание, где на с/х опытной станции работал ФИО2», 1913-1931 годов, расположенное по адресу: <данные изъяты> включен в список памятников истории Пермского края регионального значения (№ 40 приложения № 2 к распоряжению Губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»).

Данный объект культурного наследия принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передан ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» на праве оперативного управления.

10.06.2009 ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» оформлено охранное обязательство по памятнику истории и культуры «Здание, где на сельскохозяйственной опытной станции работал ФИО2», в соответствии с которым ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» принял на себя обязательства обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтно-реставрационные, консервационные и реставрационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляемым не реже одного раза в 5 лет, а также разовыми предписаниями органа исполнительной власти Пермского края, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия «Госоргана», содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, своевременно производить поддерживающий текущий, капитальный ремонт памятника и благоустроительные работы независимо от сезона, а также ремонтно-реставрационные работы в сроки, предусмотренные в акте технического осмотра состояния памятника; производить все ремонтно-реставрационные и другие работы по памятнику и его территории за свой счет и своими материалами по предварительному разрешению «Госоргана».

Прокуратурой Свердловского района г.Перми проведена проверка исполнения законодательства об охране объектов культурного наследия ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ», по результатам которой в адрес указанного лица внесено представление от 22.03.2019 № 2-21-69/2019 об устранении выявленных нарушений закона. При проверке установлено, что Государственной инспекцией по контролю за объектами культурного наследия Пермского края в адрес ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» выдано предписание № 28 от 12.05.2014 на основании акта проверки от 12.05.2014 № 38-з-2014 с требованием разработать и согласовать в срок до 30.11.2015 проект реставрации объекта культурного наследия (в полном объеме) согласно действующему законодательству, выполнить производственные работы по реставрации объекта культурного наследия по проекту в срок до 30.11.2016, письмом от 04.10.2016 срок исполнения предписания продлен до 01.06.2018. 27.06.2018 Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края на основании акта проверки от 27.06.2018 № 24-3-2018 по факту выявления нарушений при проведении внеплановой документарной проверки в отношении ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» выдано предписание № 25, которым установлен срок до 22.01.2021 для выполнения ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» производственных работ по реставрации объекта культурного наследия «Здание, где на с/х опытной станции работал ФИО2» согласно проекту (разработчик ЗАО «Эрон», шифр 17/16/2, <...> г.).

Согласно ответу ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ»с от 18.03.2020 в настоящее время производственные работы по реставрации вышеуказанного объекта культурного наследия по проекту (разработчик ЗАО «Эрон», шифр 17/16/2, <...> г.) не проведены. ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» в 2018-2020 годах направлялись заявки, но финансирование не поступило.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Конституции Российской Федерации, статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», учитывая постановление Правительства Пермского края от 07.05.2015 № 281-п, постановление Правительства Пермского края от 19.04.2017 № 260-п, установив факт неисполнения ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» надлежащим образом требований по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия, учитывая, что длительное бездействие ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» может привести к разрушению объекта культурного наследия, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований прокурора, возложив на ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» обязанность осуществить работы по реставрации объекта культурного наследия. Рассматривая требования прокурора к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, руководствуясь положениями части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления из федерального бюджета субсидий на иные цели федеральным государственным бюджетным учреждениям, в отношении которых Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет функции и полномочия, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 24.10.2018 № 473, устава ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ», приняв во внимание пределы ответственности Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за финансирование соответствующего мероприятия, установив факт исполнения возложенных на министерство обязанностей по доведению средств до ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив обязанности ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» в отношении объекта культурного наследия, факт бездействия ответчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении в данной части требований прокурора и возложении на ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» обязанности осуществить производственные работы по реставрации объекта культурного наследия. Требования прокурора, заявленные к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела мотивированно оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции усматривает тождественность доводов кассационной жалобы заявленным ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций возражениям, которым дана надлежащая оценка.

В частности, ссылка ответчика на невозможность формального применения положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку надзор за охраной объектов культурного наследия осуществляет Государственная инспекция Пермского края, утверждения ответчика об отсутствии у прокурора права обращения с настоящим иском, в связи с чем его следовало оставить без рассмотрения либо прекратить производство по делу, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены со ссылкой на ошибочное толкование ответчиком указанных им норм права, неправильное определение пределов компетенции прокурора при обращении с иском в суд. Положения процессуального законодательства в рассматриваемом случае применены судами верно, иск прокурора правомерно рассмотрен по существу.

Также не может свидетельствовать об обоснованности кассационной жалобы ссылка ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» на отсутствие нарушения прав неопределенного круга лиц, поскольку срок исполнения предписаний третьего лица не истек. Отклоняя аналогичные доводы, суды обоснованно приняли во внимание, что предписанием № 28 от 12.05.2014 с учетом его продления устанавливался срок до 01.06.2018 для выполнения производственных работ по реставрации объекта культурного наследия, однако до истечения данного срока и по настоящее время указанные работы ответчиком не выполнены. С учетом указанных обстоятельств выводы судов о наличии на стороне ответчика обязанности по содержанию, сохранению и использованию объекта культурного наследия являются обоснованными, факт бездействия ответчика в отношении надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей установлен, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования истца в соответствующей части.

Доводы жалобы о том, что судами не приняты во внимание нормы права, регламентирующие деятельность бюджетного учреждения, в частности положения статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», не учтен целевой характер финансирования, запрет направления субсидий на иные цели, поскольку выделенные на текущий ремонт средства, не могут быть направлены на финансирование капитального ремонта объекта культурного наследия ввиду прямого запрета закона, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не являются основанием для освобождения ФГБОУ ВО «Пермский ГАТУ» от исполнения требований законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Необходимость соблюдения ответчиком установленного бюджетным законодательством порядка получения денежных средств, за счет которых обеспечивается, в том числе, исполнение спорной обязанности, а также их целевого использования, не препятствует обязанию ответчика в судебном порядке совершить соответствующие действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательствам и доводам сторон судами дана надлежащая оценка, содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров (дело № 2-158/2020) также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело, наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами (в частности, не выявлено бездействия ответчика по приведению объекта культурного наследия в надлежащее состояние) не подтверждает необходимости пересмотра постановлений судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебных актов.

Иных доводов, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит. Оснований для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи