Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, третьего лица – ФИО2, представителей ответчика ФИО3, третьего лица ФИО2 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, представителя третьего лица ООО «УЖК «Территория – Север» - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2013, недействительным, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2013, недействительным, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование указал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 26.02.2010, акта приема-передачи является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. В марте 2013 года в многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В частности, по четвертому вопросу повестки, было принято решение о согласовании устройства парикмахерской в многоквартирном доме и проведение работ по реконструкции фасада многоквартирного дома, согласно утвержденному соответствующими государственными и муниципальными органами техническому проекту перепланировки *** под парикмахерскую. Истец принимал участие в голосовании, голосовал - против. С решением общего собрания не согласен в связи с тем, что, по мнению истца, для решения поставленного вопроса необходимо было согласие не только собственников ***, но и собственников ***, поскольку земельный участок под этими домами является единым и неделимым. Из протокола видно, что против, проголосовало 22,52 % голосов, однако, не ясно от всех собственников в многоквартирном доме или только от числа принявших участие в голосовании. Решение общего собрания, в установленные законом сроки не было доведено до сведения собственников. Считает, что указанным решением нарушены его права как собственника общего имущества многоквартирного дома, поскольку уменьшается объем общего имущества, а также нарушются интересы истца, которые выражены в том, чтобы облик дома оставался неизменным. Просил признать решение общего собрания от 16.07.2013 недействительным, возложить на ответчика обязанность по восстановлению в прежнем состоянии части стены многоквартирного дома, а также восстановления в прежнем состоянии замощения у стены многоквартирного дома.

На подготовительной стадии судебного заседания истцом заявлено ходатайство об утверждении достигнутого между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчик выплачивает ФИО1 денежную сумму в счет отступного и возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска в размере *** руб. Ответчик в свою очередь отказывается от иска к ответчику.

Представитель ответчика ФИО4, имеющая полномочия на заключение мирового соглашения, поддержала заявленное истцом ходатайство, указала, что условия мирового соглашения согласованы между сторонами, прав ответчика и третьих лиц не нарушают. Ответчиком исполнены условия, в части выплаты истцу денежной суммы в размере *** руб. Считает, что мировое соглашение подлежит утверждению, производство по делу просила прекратить.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение других участников процесса, которые не высказали возражений, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Судом сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает прав и интересов иных лиц, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, соответственно мировое соглашение подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2013, недействительным, возложении обязанности по совершению действий, по условиям которого, ФИО3 выплачивает ФИО1 денежную сумму в счет отступного и возмещения расходов, понесенных истцом в связи с предъявлением иска в размере *** руб. Истец отказывается от требований к ответчику в полном объеме.

Принять отказ ФИО1 от иска, предъявленного к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2013, недействительным, возложении обязанности по совершению действий.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.07.2013, недействительным, возложении обязанности по совершению действий – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья: Н.П. Подкорытова

***