Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3537/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными рапорта, заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании незаконным и отмене рапорта врио начальника инспекции ГУ МВД России по Свердловской области полковника внутренней службы ., послужившего основанием для назначения 19 июля 2021 года служебной проверки; признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 16 августа 2021 года, утвержденного 17 августа 2021 года начальником ГУ МВД России по Свердловской области, в части касающейся проверки её действий, пункта 2 приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 20 августа 2021 года № 1379 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора; о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с февраля 2016 года она замещает должность заместителя начальника отдела контроля, целевых и служебных проверок - начальника отделения проведения служебных проверок Инспекции ГУ МВД России по Свердловской области. На основании приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 1379 от 20 августа 2021 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения требований частей 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2012 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в непринятии мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств дисциплинарного проступка, а также причин и условий, способствовавших его совершению сотрудником следствия при выставлении статистических карточек по уголовному делу № 12101650001000070, подлежащих установлению при проведении служебной проверки по представлению прокуратуры. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение, утвержденное 17 августа 2021 года начальником ГУ МВД России по Свердловской области, подготовленное на основании результатов служебной проверки, проведенной по рапорту заместителя начальника инспекции ГУ МВД России по Свердловской области полковника внутренней службы С результатом служебной проверки и приказом от 20 августа 2021 года № 1379 не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Вмененного ей в вину дисциплинарного проступка она не совершала. В нарушение требований части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 19 и 20 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 161 от 26 марта 2013 года, проверка проведена заинтересованными лицами Описательная часть заключения не содержит какого-либо указания на факты и обстоятельства, доказывающие её вину в совершении вмененных нарушений, отсутствует документальное подтверждение даты и времени совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, не конкретизированы меры, которые она как председатель комиссии должна была предпринять по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, а также причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка сотрудником следствия. Приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 20 августа 2021 года № 1379 также не содержит какой-либо конкретизации невыполнения ею обязанностей при проведении служебной проверки по представлению прокуратуры Свердловской области. Считает, что в данном случае ее вина не доказана. При выборе вида дисциплинарного взыскания нанимателем не учтено, что она за период службы к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Неоднократно поощрялась ведомственными наградами, в том числе награждена медалями. Действиями ГУ МВД России по Свердловской области ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года, требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным заключение служебной проверки от 16 августа 2021 года, утвержденное 17 августа 2021 года по результатам проведенной в отношении заместителя начальника – начальника отделения проведения служебных проверок отдела контроля, целевых и служебных проверок Инспекции ГУ ФИО1 служебной проверки в части, касающейся ФИО1 Признан незаконным и отменен пункт 2 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области № 1379 от 20 августа 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя начальника – начальника отделения проведения служебных проверок отдела контроля, целевых и служебных проверок инспекции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, Настаивает на совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, о наличии у нанимателя оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Указывает на соблюдение Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 при проведении служебной проверки в отношении ФИО1 Настаивает на проведении служебной проверки уполномоченным лицом ., сотрудником заключение по результатам служебной проверки лишь подписано. лишь занималась оформлением результатов служебной проверки в связи с уходом . в отпуск, что не влечет незаконность заключения по результатам служебной проверки. ФИО2 на момент оформления результатов служебной проверки в августа 2021 года уже не подчинялась истцу по службе. Указывает на непринятие истцом как председателем комиссии мер по устранению непонимания требований прокуратуры по проступку следователя и проведение служебной проверки по своему усмотрению. Отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и подменил собой нанимателя, приняв решение об отмене пункта 2 приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 20 августа 2021 года № 1379, поскольку внесение изменений в акты нанимателя является исключительной компетенцией самого нанимателя. Считает завышенным и несоответствующим размер компенсации морального вреда нравственным страданиям истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел. С 01 февраля 2016 года на основании приказа от 21 января 2016 года № 25л/с и контракта от 01 февраля 2016 года занимает должность заместителя начальника отделения проведения служебных проверок отдела контроля, целевых и служебных проверок инспекции ГУ МВД России по Свердловской области.

20 апреля 2021 года в ГУ МВД России по Свердловской области поступило представление исполняющего обязанности прокурора Свердловской области старшего советника юстиции Чукреева В.А. от 08 апреля 2021 года № 11-10-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере официального статистического учета. Причиной направления такого представления являлось наличие информации о том, что в целях искусственного завышения показателя работы подразделения по экономической безопасности и противодействия коррупции по зарегистрированным и расследованным преступлениям в текущем периоде, тяжкие преступления экономической направленности необоснованно сняты с учета в 2020 году и поставлены на статистический учет в 2021 году как вновь выявленные и по которым лицо, их совершившее, установлено в текущем отчетном периоде. Прокуратура требовала: 1) рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Свердловской области, принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных впредь; 2) рассмотреть вопрос об ответственности должностных лиц, допустивших отмеченные нарушения законодательства об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации; 3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом срок с приложением копии приказа о привлечении виновных к дисциплинарной ответственности.

В целях проверки сведений, изложенных в представлении, ГУ МВД России по Свердловской области создана комиссия в составе председателя комиссии — заместителя начальника отдела контроля, целевых и служебных проверок инспекции ГУ подполковника внутренней службы ФИО1, членов комиссии: заместителя начальника отдела статистической информации ИЦ ГУ подполковника внутренней службы ., старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела зонального контроля и координаций оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции территориальных органов УЭБиПК ГУ подполковника полиции ., инспектора по особым поручениям отдела контроля за учетно-регистрационной дисциплиной штаба ГУ майора внутренней службы

Комиссия провела проверку, подготовила заключение, которое утверждено 04 июня 2021 года начальником ГУ МВД России по Свердловской области генералом-лейтенантом полиции

15 июля 2021 года состоялось оперативное совещание при заместителе начальника ГУ МВД России по Свердловской области с участием представителей прокуратуры Свердловской области, по итогам которого ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области поручено совместно с СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в срок до 23 июля 2021 года принять меры по приведению статистического учета в соответствие с требованиями прокуратуры Свердловской области, обозначенными в ходе данного совещания, в части выставления статистических документов формы 1.1 и 3 по уголовному делу № 12101650001000070.

19 июля 2021 года Врио начальника инспекции ГУ МВД России по Свердловской области полковник внутренней службы обратилась на имя руководителя с рапортом о рассмотрении вопроса о назначении служебной проверки в целях установления причин и обстоятельств нарушения требований Порядка, утвержденного приказом МВД России № 161, комиссией Главного управления при проведении служебной проверки от 04 июня 2021 года по представлению исполняющего обязанности прокурора Свердловской области старшего советника юстиции от 08 апреля 2021 года № 11-10-2021 об устранении нарушений законодательства в сфере официального статистического учета.

В обоснование рапорта указано, что комиссией ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка нарушений, допущенных майором юстиции выразившихся в необоснованном снятии с учета 42 тяжких и особо тяжких преступлений в 2020 году. В заключении служебной проверки от 04 июня 2021 года комиссией констатировано, что 26 февраля 2021 года в целях устранения факта необоснованного снятия со статистического учета указанных преступлений, в рамках расследования уголовного дела № 12101650001000070, майор юстиции вновь выставил 42 статистические карточки, чем устранил ранее допущенное нарушение, в части выполнения требований пункта 27 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России, МЧС России, Минюста России, ФСБ России, ФСКН России от 29 декабря 2005 года №39/1070/1021/253/780/353/399. Однако, на оперативном совещании 15 июля 2021 года при рассмотрении представления и результатов проведенной служебной проверки, выявлена неполнота устранения нарушений, допущенных майором юстиции поскольку по указанным преступлениям требовалось выставить корректирующие статистические карточки о принятом решении о приостановлении предварительного расследования по ним в 2020 году по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, его возобновлении в текущем году.

Таким образом, комиссией Главного управления по проведению служебной проверки надлежащая оценка действиям следователя по необоснованному отнесению в феврале 2021 года данных преступлений к выявленным в текущем году, а не совершенным в прошедшем 2020 году, не дана, чем нарушены требования пункта 30.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организация и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

На рапорте имеется резолюция «Разрешаю» Врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области . В этот же день поручено для проведения служебной проверки отобрать объяснения со всех членов комиссии, подготовить предварительный доклад.

23 июля 2021 года объяснения представлены ., ФИО1

16 августа 2021 года старшим инспектором инспекции ГУ МВД России по Свердловской области майором внутренней службы подписано заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Свердловской области генералом-лейтенантом полиции 17 августа 2021 года.

Согласно указанному заключению в ходе проведения служебной проверки по представлению прокуратуры председателем комиссии - подполковником внутренней службы ФИО1 членам комиссии поставлены задачи по проведению в соответствии с Порядком, утвержденным приказом МВД России № 161, проверочных мероприятий и оценке нарушений, указанных в представлении прокуратуры. Вместе с тем, в ходе служебной проверки, установлено, что членам комиссии - инспектору по особым поручениям отдела контроля за учетно-регистрационной дисциплиной штаба ГУ майору внутренней службы и старшему оперуполномоченному по особо важным делам отдела зонального контроля и координаций оперативно-служебной деятельности подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции территориальных органов УЭБиПК ГУ подполковнику полиции , председателем комиссии какие-либо указания (поручения) по установлению фактов и обстоятельств дисциплинарного проступка, а также причин и условий, способствовавших его совершению следователем при выставлении 26 февраля 2021 года статистических карточек по уголовному делу № 12101650001000070, не давались.

В то же время по результатам проведенной служебной проверки майором юстиции . сделан вывод о том, что допущенные нарушения по уголовным делам устранены посредством возбуждения 26 февраля 2021 года уголовного дела № 12101650001000070 по фактам хищения неустановленным лицом из числа руководителей ООО «ЦЗН» путем обмана под предлогом заключения договоров строительного подряда денежных средств физических лиц, действия которых квалифицированы по 39 эпизодам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и 3 эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с последующим выставлением 26 февраля 2021 года статистических карточек формы 1.0 и 1.2 на каждое преступление, то есть преступления поставлены на статистический учет как вновь выявленные и по которым лицо их совершившие, установлено в текущем отчетном периоде, что не соответствовало материалам уголовного дела и на данное нарушение было указано в представлении прокуратуры. Несмотря на это, членом комиссии майором юстиции оценка данным нарушениям не дана, а также не приняты меры к устранению нарушений, допущенных при выставлении статистических карточек по уголовному делу № 12101650001000070.

Также указано, что при подготовке докладной записки подполковником внутренней службы анализ сведений, содержащихся в статистических документах, выставленных следственным органом и предоставленных в ИЦ по уголовным делам, с учетом заявленных прокуратурой нарушений, и сопоставлением соблюдения требований нормативных правовых актов, регламентирующих порядок регистрации уголовных дел и учета преступлений, не проведен, несмотря на указанное в представлении прокуратуры нарушение - необоснованное снятие с учета в 2020 году 42 тяжких преступлений экономической направленности и постановка их на статистический учет в 2021 году при возбуждении уголовного дела № 12101650001000070 как вновь выявленные и по которым лицо, их совершившее, установлено в текущем отчетном периоде, оценка данным нарушениям не дана, а также не приняты меры к устранению нарушений, допущенных при выставлении статистических карточек по уголовному делу № 12101650001000070.

Согласно заключению служебной проверки от 16 августа 2021 года доводы подполковника внутренней службы о том, что учет преступлений по уголовному делу № 12101650001000070 полностью соответствует предъявляемым требованиям, а требования о восстановлении снятых в 2020 году преступлений в учет преступлений прошлых лет без отражения их в текущей отчетности о зарегистрированных преступлениях на территории Свердловской области сотрудниками прокуратуры Свердловской области не высказывалось, следует признать не состоятельными, поскольку в представлении прокуратуры было указано на данное нарушение, а также содержалось требование принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных впредь.

В заключении не дана оценка нарушениям, допущенным следователем по ОВД СЧ СУ УМВД майором юстиции при выставлении статистических карточек по уголовному делу № 12101650001000070, что повлекло необоснованную постановку на учет 42 преступлений как вновь выявленных и по которым лицо, их совершившее, установлено в текущем году.

Вместе с тем, 15 июля 2021 года на оперативном совещании при заместителе начальника ГУ генерал-майоре внутренней службе представителями прокуратуры Свердловской области при рассмотрении указанного представления и результатов проведения служебной проверки выявлена неполнота устранения нарушений, допущенных следователем ., поскольку выставленные 26 февраля 2021 года документы первичного учета по уголовному делу № 12101650001000070 не соответствовали его материалам, по данным преступлениям требовалось выставить корректирующие статистические карточки о принятом решении о приостановлении предварительного расследования по ним в 2020 году по Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и его возобновления в текущем году.

Во исполнение решения оперативного совещания при заместителе начальника Главного управления генерал-майоре внутренней службе сотрудниками ИЦ и ГСУ ГУ 23 июля 2021 года по 42 преступлениям выставлены корректирующие статистические карточки формы № 1.1 (на первоначальное решение о приостановлении предварительного следствия в порядке пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 22 ноября 2020 года (код «24»)), № 3 (о возобновлении производства по ранее приостановленному уголовному делу) и № 1.1 (о направлении уголовного дела в суд в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 16 июня 2021 года) для приведения статистического учета в соответствие с требованиями прокуратуры Свердловской области. По уголовному делу №12101650001000070 (1-42 преступления) по обвинению по фактам хищения денежных средств 42 граждан, преступления сняты с учета с кодом «67», то есть в связи с соединением уголовных дел, возбужденных ранее по одним и тем же преступлениям.

С учетом данных обстоятельств, лицо, проводившее проверку, пришло к выводу о нарушении подполковником внутренней службы ФИО1 требований частей 1, 3 статьи 52 Федерального закона № 342-Ф3, выразившееся в непринятии мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств дисциплинарного проступка, а также причин и условий, способствовавших его совершению сотрудником следствия при выставлении статистических карточек по уголовному делу №12101650001000070, подлежащих установлению при проведении служебной проверки по представлению прокуратуры.

При этом указано, что хотя в представлении прокуратуры действительно не высказывалось каких-либо требований об устранении нарушений, путем восстановления 42 тяжких преступлений, снятых с учета в 2020 году, в учет преступлений прошлых лет без отражения их в текущей отчетности, однако, в представлении прокуратуры указано требование принять необходимые меры к устранению выявленных нарушений и недопущению подобных нарушений впредь, которое в силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежит безусловному исполнению в установленный срок. В ходе служебной проверки установлено, что постановка преступлений по уголовному делу № 12101650001000070 на статистический учет как вновь выявленных и по которым лицо, их совершившие, установлено в текущем отчетном периоде, не соответствовала материалам уголовного дела, поэтому доводы подполковника внутренней службы ФИО1 о правильности выводов комиссии признаны несостоятельными.

Пунктом 2 приказа № 1379 от 20 августа 2021 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований частей 1, 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в непринятии мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств дисциплинарного поступка, а также причин и условий, способствовавших его совершению сотрудником следствия при выставлении статистических карточек по уголовному делу, подлежащих установлению при проведении служебной проверки по представлению прокуратуры.

Оспаривая законность раппорта, который явился основания для проведения служебной проверки, заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении служебной проверки, и на несовершение дисциплинарного проступка, ФИО1 обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 47,49-51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», пунктами 14, 20, 30.3, 34-35.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, с учетом Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом Генпрокуратуры России № 39, МВД России №1070, МЧС России № 1021, Минюста России № 253, ФСБ России № 780, Минэкономразвития России № 353, ФСКН России № 399 от 29 декабря 2005 года, исходил из отсутствия доказательств совершения истцом вмененного ей дисциплинарного проступка, установив также допущенные ответчиком нарушения порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав материалы служебной проверки, показания сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение служебной проверки в отношении ФИО1 поручено сотруднику именно она указана во вводной части заключения в качестве лица, проводившего проверку. При этом заключение по материалам служебной проверки подписано иным лицом - старшим инспектором инспекции ГУ МВД России по Свердловской области майором внутренней службы Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение по результатам служебной проверки от 16 августа 2021 года, подписанное не соответствует требованиям части 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, . ввиду своей подчиненности ФИО1 в период с 01 ноября 2019 года по 05 апреля 2021 года была не вправе проводить проверку в отношении истца.

Также судом первой инстанции отмечено, что в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161, при проведении служебной проверки не установлен факт и обстоятельства совершения ФИО1 вмененного ей дисциплинарного проступка.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции указал, что такой способ устранения выявленных нарушений, допущенных следователем ., как корректировка данных статистического учета за пределами отчетного года в отсутствие прямых указаний соответствующего надзирающего прокурора невозможна. На момент проведения проверки по представлению прокурора отчетный 2020 год закончился. Следовательно, при проведении проверки лица, её проводившие, правомерно указали на то, что корректировка данных статистического отчетности за 2020 год допускается только по указанию органов прокуратуры. Представление прокуратуры от 08 апреля 2021 года таких указаний не содержало. Подобные указания даны прокурором 15 июля 2021 года по итогам совещания. Изложенные в заключении по материалам служебной проверки в отношении ФИО1 выводы о том, что в представлении прокуратуры от 08 апреля 2021 года указано на необходимость принять меры к устранению выявленных нарушений, данное указание должно быть расценено истцом как указание провести корректировку данных статистического учета за 2020 год, признаны судом как основанные на неверном толковании представления и норм права, регулирующих данные вопросы.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции указал на несоразмерность выбранного нанимателем вида дисциплинарного взыскания прежнему поведению истца и её отношению к службе, поскольку ФИО1 характеризовалась исключительно с положительной стороны, имела значительный стаж службы и ведомственные награды. При привлечении к дисциплинарной ответственности не учтены смягчающие ее ответственность обстоятельства. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней без учета тяжести проступка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения по материалам служебной проверки от 16 августа 2021 года и пункта 2 приказа начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 20 августа 2021 года № 1379 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, а также о взыскании в её пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, о наличии оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности, о соблюдении порядка проведения служебной проверки, оформления результатов служебной проверки, об отсутствии заинтересованности у должностных лиц, проводивших проверку, а также об избрании вида дисциплинарного взыскания с учетом характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, прежнего поведения истца, её отношения к службе, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

На основании анализа и оценки материалов служебной проверки в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о нарушении ответчиком положений статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161, поскольку в ходе проведения служебной проверки не установлен и не подтвержден факт совершения ФИО1 вмененного ей дисциплинарного проступка, проверка проведена с существенными нарушениями приведенных норм права.

Установив, что при проведении оспариваемой истцом служебной проверки ответчиком нарушены положения нормативных актов, регулирующие порядок проведения служебной проверки и оформления её результатов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о незаконности заключения служебной проверки от 16 августа 2021 года в части выводов, касающихся ФИО1, а, следовательно, о незаконности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, установление в ходе проверки всех обстоятельств совершения проступка, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки, которые верно истолкованы и применены судами при разрешении спора.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон, исследовали доказательства, результаты оценки доказательств привели в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о размере взысканной компенсации морального вреда, а также ссылки на отсутствие у суда первой инстанции компетенции по внесению изменений в акты нанимателя, оценены в полном объеме судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального права при рассмотрении указанных доводов ответчика судом апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи