Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно исковому заявлению на исполнении Азовского районного отела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО4.

10 июня 2019 года исполнительный лист был подан для принудительного исполнения в Азовский РОСП УФССП России по РО.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1 было подано заявление о передаче залогового имущества автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, V1N № на торги.

Определением Аксайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны.

ДД.ММ.ГГГГ представителем взыскателя ФИО1 было подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с повторным требованием о передаче залогового имущества на торги.

Решением Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о передаче залогового имущества должника на реализацию по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО2 вынести постановление о передаче залогового имущества должника на реализацию по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

ФИО3 указывает, что лишь ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче залогового имущества на торги.

До настоящего времени распоряжение территориального управления Росимущества по Ростовской области взыскателю не предоставлено.

Истец поясняет, что изъятое залоговое арестованное имущество автомобиль <данные изъяты>, было передано ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО1, согласно акта о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключён договор хранения арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>. Согласно ч.2 договора хранения, размер оплаты хранения арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Истцом ФИО3 произведена оплата за хранение арестованного имущества в размере <данные изъяты> за 16 <данные изъяты>

Истец считает, что поскольку документы об исполнении отдельного поручения были поданы в Азовский районный отдел УФССП России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии ч.б ст. ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное постановление было вынесено лишь 20 сентября 2020 года после обращения истца в суд о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом, как поясняет истец, она продолжает оплачивать услуги по хранению арестованного имущества автомобиля БМВ 318i, а следовательно, имеются все обязательные условия наступления ответственности за причиненный вред.

Более того, истцу причинен имущественный вред в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие истечения периода времени с 04 октября 2019г. по настоящее время, что в свою очередь влечёт уменьшение рыночной стоимости автомобиля, и как следствие взыскания денежных средств с должника в меньшем размере.

На основании изложенного административный истец просила:

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу, причиненный имущественный вред в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в размере <данные изъяты>.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель - ФИО2 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> (по месту нахождения основного административного ответчика).

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения деда.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика – Азовского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, действующего законодательства и с учетом мнения сторон, суд считает необходимым передать данное гражданское дело в <данные изъяты> для рассмотрения исковых требований ФИО3 по существу.

Руководствуясь ст. 224-225, ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-645/2021 по иску ФИО3 к Азовскому РОСП УФССП России по Ростовской области в лице судебного пристава ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения иска по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 15 дней.

Судья