Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

по кассационной жалобе финансового управления города Пензы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н., судебная коллегия

установила

публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО) Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33428 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1202 руб. 85 коп.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовое управление города Пензы ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Пензы от 29 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года. Мотивируя доводы жалобы, указывает на ошибочность вывода суда о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года между ФИО22 и ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № № (ранее ОАО «Сбербанк России») был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, лимит кредитования – 15000 руб., процентная ставка – 19% годовых.

Банком на имя ФИО23 был открыт счет № №, выпущена и предоставлена банковская карта № №. ФИО24 воспользовалась предоставленными ей банком денежными средствами.

Согласно записи акта о рождении от 16 июля 1980 года № № ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО25, <данные изъяты>, и ФИО26., <данные изъяты>.

Брак между ФИО27 и ФИО28, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

23 апреля 2017 года ФИО29 умерла.

Согласно сведениям, представленным нотариусом ФИО30 30 июня 2017 года заведено наследственное дело № № после смерти ФИО31, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступивших претензий ПАО Сбербанк в связи с неисполненными обязательствами наследодателя по возврату кредитных средств банку.

19 октября 2017 года от дочери наследодателя ФИО1 поступил отказ от причитающейся ей доли наследственного имущества ее матери ФИО32 по всем основаниям наследования. О других наследниках (как по закону, так и по завещанию) не заявлено и информации у нотариуса не имеется. Каких-либо других заявлений в наследственное дело, в том числе о принятии наследства, не поступало, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН ФИО33 являлась собственником 61/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 493+/-8 кв.м и жилое помещение площадью 97,1 кв.м по адресу: <адрес>.

Как следует из акта ООО «Экспертиза и оценка» от 3 апреля 2021 года, стоимость 61/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 187000 руб.

По сообщению УМВД России по Пензенской области за ФИО34 зарегистрированных автомототранспортных средств и прицепов к ним не значится.

В соответствии с выписками по счетам ФИО1 и ФИО35 6 мая 2017 года. ФИО1 сняла со счета ФИО36 денежные средства в размере 21400 руб.

По сведениям Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Пензенской области ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии по старости с <данные изъяты>. Выплата пенсии в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Выплатные документы за май 2017 года были рассчитаны 27 апреля 2017 года, пенсия ФИО38 была перечислена в Пензенское отделение № № ПАО Сбербанк в размере 21459 руб. 59 коп. В связи с поступившими сведениями о смерти ФИО39 в данное кредитное учреждение был направлен отзыв о возврате указанной суммы. Пензенским отделением № № ПАО Сбербанк был произведен частичный возврат денежных средств, оставшихся на лицевом счете ФИО40, в размере 43 руб. 78 коп. В июле 2017 года произведено частичное погашение переплаты в размере 5000 руб., денежные средства поступили от ФИО1 Остаток переплаты по состоянию на 27 апреля 2021 года составляет 16415 руб. 73 коп.

По сообщению Социального управления г. Пензы социальное пособие на погребение в отношении умершей ДД.ММ.ГГГГФИО41 не выплачивалось, ФИО1 адресная материальная помощь на погребение близкого родственника не оказывалась.

По сведениям ПАО Банк «Кузнецкий», АО «Россельхозбанк», АО «Альфа-Банк», АО «КС Банк», Приволжского филиала «Промсвязьбанк» на имя ФИО42 открытых счетов, вкладов не зарегистрировано, в ПАО Банк ВТБ по состоянию на 23 апреля 2017 года были открыты четыре счета, один из которых был закрыт 31 июля 2017 года.

По сообщению УФНС России по Пензенской области ЕГРЮЛ не содержит сведений о регистрации ФИО43 в качестве учредителя.

Как следует из выписок по счетам ФИО1 и ФИО44, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 22 апреля 2017 года остаток на счете ФИО45 составлял 15 руб. 46 коп., 4 мая 2017 года на счет поступили денежные средства в размере 21459 руб. 59 коп. - ошибочно начисленная ФИО46 пенсия за май 2017 года, 6 мая 2017 года ФИО1 сняла со счета ФИО47 денежные средства в размере 21400 руб.

УПФР по г. Пензе Пензенской области 23 мая 2017 года вынесено решение № № о взыскании сумм пенсий, излишне выплаченных гражданину, из которого следует, что выплата страховой пенсии осуществлялась ФИО48 через Пензенское отделение Сбербанка России № (дата выплаты № число), справка о смерти ФИО49 поступила ДД.ММ.ГГГГ, сведения о смерти ФИО50 поступили после формирования выплатных документов на май 2017 года, на расчетный счет ФИО51 была перечислена пенсия за май 2017 года в размере 21459 руб. 51 коп. Пенсия за май 2017 года – пенсия по старости – 13864 руб. 35 коп., пенсия по СПК – 7551 руб. 38 коп. была получена ФИО1 Денежные средства в размере 43 руб. 78 коп возвращены, поступили на расчетный счет ОПФР по Пензенской области. Денежные средства в размере 21415 руб. 73 коп. отнесены на балансовый счет. ФИО1 предложено внести переплату в размере 21415 руб. 73 коп. на расчетный счет ОПФР по Пензенской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 418, 807, 809, 1112, 1113, 1153, 1154, 1157, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37, 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что ФИО1 отказалась от принятия наследства после смерти ФИО52, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которые отклонены по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда города Пензы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управления города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: