Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-353/2023 по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным решение жилищно-бытовой комиссии,

по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о признании незаконным и отмене распоряжения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 16 апреля 2014 года № 1/137, решения жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 28 мая 2014 года № 19, распоряжения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 16 июня 2014 года № 1/240 и составленной на основании этих документов справки Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю № <данные изъяты> от 19 апреля 2022 года; возложении обязанности внести изменения в дату постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на 15 марта 2013 года с 16 апреля 2014 года.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 16 сентября 2002 года по 01 июня 2013 года он проходил службу в отделе Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Перми, был аттестован и имел специальное звание. С 01 июня 2013 года проходил службу в МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, имеет специальное звание майор полиции. На основании приказа № 2075 л/с от 07 июня 2022 года уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел». Во время прохождения службы в отделе Государственной фельдъегерской службы России в г. Перми он обратился с заявлением в комиссию для рассмотрения вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам Государственной фельдъегерской службы России в г. Перми. В соответствии с протоколом № 1 от 15 марта 2013 года его семья, состоящая из четырех человек (он, жена, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения) принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Ему присвоен номер в очереди № 2013-1. В соответствии с выпиской из протокола № 12 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 04 апреля 2014 года он включен в список лиц, состоящих на учете для приобретения или строительства жилого помещения в Главном управлении Министерства внутренних дел России по Пермскому краю с семьей в составе 4-х человек с 15 марта 2013 года. До настоящего времени единовременную социальную выплату он не получил, с учета не снят. 19 апреля 2022 года врио начальника управления организации тылового обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю ФИО2 выдана справку № <данные изъяты> от 19 апреля 2022 года о том, что он состоит на учете для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в Главном управлении Министерства внутренних дел России по Пермскому краю лишь с 16 апреля 2014 года. При этом указанная дата постановки его на учет объяснялась решением жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 04 апреля 2014 года № 12, распоряжением Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 16 апреля 2014 года № 1/137, решением жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 28 мая 2014 года № 19, распоряжением Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю № 1/240. О принятых решениях, существенно нарушающих его права, он узнал только 19 апреля 2022 года.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 28 мая 2014 года (протокол № 19) о внесении изменений в учетное дело по дате постановки на учет ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Установлена очерёдность ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи им заявления 15 марта 2013 года. Данное решение признано основанием для внесения изменений Главным управлением Министерства внутренних дел России по Пермскому краю в книгу учета очередников органов внутренних дел, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты, с учетом даты подачи ФИО1 заявления – 15 марта 2013 года.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене решения Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года, как незаконных.

В доводах кассационной жалобы повторяет правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции. Указывает, что реализация сотрудником права на получение единовременной социальной выплаты осуществляется исключительно в заявительном порядке. При переводе сотрудников в пределах одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, в котором постановка сотрудников на учет для получения единовременной выплаты осуществляется иными комиссиями, сведения об указанных сотрудниках на основании решения комиссии о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты вносятся в книгу учета по новому месту службы с даты принятия их на учет по прежнему месту службы. Министерство внутренних дел Российской Федерации и Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации являются самостоятельными федеральными органами исполнительно власти. Перевод из подразделения Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации не является переводом в пределах одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 принят на службу в Главное управление Министерства внутренних дел Пермской области 16 сентября 2002 года офицером фельдсвязи отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Пермь, поскольку документы личного дела таких документов не содержат. Полагает неправомерными выводы суда о том, что сторона ответчика ссылалась на нормативный акт, который не действовал на момент написания ФИО1 заявления от 06 февраля 2014 года о постановке на учет в Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, поскольку полагает, что пункт 22 (1) Правил от 30 декабря 2011 года № 1223 регулирует вопросы, связанные с переводом сотрудников в пределах системы одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы, чего в данном случае не имелось. Полагает правильным, что ФИО1 поставлен на учет Главным управлением Министерства внутренних дел России по Пермскому краю с даты подачи заявления – 16 апреля 2014 года, что первоначально, при постановке на учет комиссией учтено не было, но впоследствии такая ошибка устранена протоколом комиссии от 28 мая 2014 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принят на службу в Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермской области 16 сентября 2002 года офицером фельдсвязи отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Перми.

В период с 16 сентября 2002 года по 01 июня 2013 года ФИО1 проходил службу в Отделе Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации в городе Перми, был аттестован и имел специальное звание.

На основании протокола №1 заседания комиссии для рассмотрения вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Перми от 15 марта 2013 года ФИО1 принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек.

На основании протокола № 2 заседания комиссии для рассмотрения вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Перми от 12 декабря 2013 года ФИО1 снят с учета очередников отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Перми на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с освобождением от занимаемой должности и откомандированием его в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю.

Протоколом жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 04 апреля 2014 года № 12 ФИО1 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты в Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю с даты постановки его на аналогичный учет в отделе Государственной фельдъегерской службы России в г. Перми с 15 марта 2013 года.

Протоколом № 19 заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 28 мая 2014 года внесены изменения в учётное дело в части даты постановки на учет ФИО1, постановлено считать его состоящим на учет с 06 февраля 2014 года с семьей в составе 4-х человек.

ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» на основании приказа № 2075 л/с от 07 июня 2022 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Единовременная социальная выплата на приобретение или строительство жилого помещения ФИО1 не получена.

Полагая незаконным решение о внесении изменений в его учётное дело в части даты постановки на учет, постановка на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 06 февраля 2014 года, а не с 15 марта 2013 года нарушает его права, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, признавая незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 28 мая 2014 года (протокол № 19) о внесении изменений в учетное дело в части даты постановки ФИО1 на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливая его очерёдность на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с учетом даты подачи заявления 15 марта 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2, 5 статьи 4, части 2 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 2 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи», пунктами 5, 10, 11, 14, 15, 17, 18, 20, 22(1) Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223, пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации», исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел. Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что действие статей 1 - 8, 10 - 12 настоящего Федерального закона с 01 января 2013 года распространяется на сотрудников, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в частности в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации.

Установив, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел офицером фельдсвязи отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Перми в период с 16 сентября 2002 года по 01 июня 2013 года, был аттестован и имел специальное звание, решением комиссии для рассмотрения вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам отдела Государственной фельдъегерской службы России в г. Перми от 15 марта 2013 года он принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек, принятие решения об откомандировании его в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю и назначение 20 июня 2013 года на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения экзаменационной работы МРЭО Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю связано с сокращением замещаемой им должности в отделе Государственной фельдъегерской службы России в г. Перми, единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилья ему не предоставлялась, суд пришел к выводу о законности решения жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю от 04 апреля 2014 года № 12, которым ФИО1 поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты в Главном управлении Министерства внутренних дел России по Пермскому краю с даты постановки его на аналогичный учет в отделе Государственной фельдъегерской службы России в г. Перми с 15 марта 2013 года.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав новые доказательства в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период службы ФИО1 как в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, так и в последующем в Главном управлении Министерства внутренних дел России по Пермскому краю на него распространялись положения Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые, закрепляя равные права сотрудников указанных органов на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, устанавливали одинаковые условия реализации этого права. За весь период службы ФИО1 соблюдались предусмотренные законом, необходимые и достаточные условия возникновения права на предоставление единовременной социальной выплаты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации и Государственная фельдъегерская служба Российской Федерации являются самостоятельными федеральными органами исполнительно власти, перевод из подразделения Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации не является переводом в пределах одного федерального органа исполнительной власти к новому месту службы и не свидетельствует о возможности постановки на учет с прежней даты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1994 года № 67-ФЗ «О федеральной фельдъегерской связи» в редакции, как действующей на момент возникновения спорных правоотношений, на и на момент рассмотрения спора, указал, что сотрудники органов Федеральной фельдъегерской связи подразделяются на лиц начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, являющихся сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, состоящих в кадрах федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, прикомандированных к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих, работников. Зачисление в кадры органов внутренних дел Российской Федерации лиц, назначенных в установленном порядке на должности начальствующего состава федеральной фельдъегерской связи с одновременным присвоением им званий начальствующего состава органов внутренних дел, и их увольнение из кадров производятся органами внутренних дел Российской Федерации по представлению начальников соответствующих органов федеральной фельдъегерской связи.

Установив, что заявление о приеме на службу 01 июля 2002 года ФИО1 подано на имя заместителя начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермской области; приказом Министерства внутренних дел России от 31 января 2003 года №114 л/с он зачислен в кадры ведомства с 16 декабря 2002 года, присягу 08 мая 2003 года принимал как сотрудник органов внутренних дел; подсчет выслуги лет производился Главным управлением Министерства внутренних дел России по Пермскому краю с 2002 года как служба в органах внутренних дел; за период работы в отделе Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Перми неоднократно награждался Главным управлением Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, очередные звания в период службы в Фельдъегерской службе присваивало Министерство внутренних дел России, уведомление о расторжении контракта на основании пункта 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ подписано 20 марта 2013 года, в том числе заместителем начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, обоснованно изначально поставлен на учет жилищно-бытовой комиссией Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю для получения единовременной социальной выплаты с даты постановки его на аналогичный учет в Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации - с 15 марта 2013 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что установлен различный порядок финансирования расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты, суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи ФИО1 заявления в жилищную комиссию как отдела Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г. Перми – 16 марта 2013 года, так и в жилищную комиссию Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю – 06 февраля 2014 года финансовое обеспечение расходных обязательств по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения осуществлялось за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству внутренних дел Российской Федерации в федеральном бюджете на мероприятия по обеспечению жильем сотрудников органов внутренних дел. Изменения в порядок финансирования, разделившие финансовое обеспечение расходных обязательств Министерству внутренних дел Российской Федерации и Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации, внесены постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 1357 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 № 1223», вступившим в силу с 24 декабря 2014 года. Поскольку правила о различном финансировании не действовали на момент принятия спорного решения от 06 февраля 2014 года, они не влияли на решение вопроса о дате постановки ФИО1 на учет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о законности принятого решения о постановке ФИО1 на учет в Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю с даты подачи заявления – 16 апреля 2014 года, об обоснованности исправления ошибки решением жилищно-бытовой комиссии от 28 мая 2014 года, основанием для отмены судебных актов не являются. Позиция ответчика верно проанализирована судами первой и апелляционной инстанций, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение норм материального права Главным управлением Министерства внутренних дел России по Пермскому краю при решении вопроса о дате постановки ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, судами проверено и признано не верным, в результате чего установлены основания для частичного удовлетворения заявленных требований. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе доводы о необходимости применения при разрешении спора положений пункта 22(1) Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223, уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи