Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Энергоаудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоаудит» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусьИнвестЪ» в составе третейского судьи Ловягиной А.В. от xx.xx.xxxx г. по иску ООО «Энергоаудит» к ООО «Квартет», ООО «РАШ», ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 417 551 065 руб. 86 коп.

Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его вынесения и подлежит немедленному исполнению, ответчики добровольно решение третейского суда не исполнил.

Согласно уточнений ООО «Энергоаудит» на основании ст. 45 ФЗ «О третейских судах», ст. ст. 423 - 424 ГПК РФ просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда только в отношении должника ФИО3, поскольку должник ООО «РАШ» признан банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 г., должник ООО «Квартет» признан банкротом в соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2017 г.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ООО «Квартет», ООО «РАШ», ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Конкурсный управляющий ООО "РАШ" - ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Квартет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, полагая, что договор беспроцентного займа __ от xx.xx.xxxx г., заключенный между ООО «Квартет» и ООО «Комплекс» является подложным, а его подлинник заявителем до сих пор не представлен. К тому же нотариус при заверении документа смотрит только на его содержание и не проверяет давность его изготовления. Подлинник договора беспроцентного займа __ от xx.xx.xxxx г. на самом деле отсутствует, так как правоотношений по займу у сторон не возникало, а заявитель обратного доказать не может.

Представитель третьего лица АО «ГЛОБЭКСБАНК» в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, полагая, что третейский судья - Ловягина А.В. была заинтересована в деле, так как имеет отношение к директору ООО «Энергоаудит».

Ловягина А.В. является единоличным исполнительным органов и единственным участником ООО «РусИнвестЪ», который в свою очередь является единственным участником ООО «УСПЕХ», а последний является крупнейшим участником ООО «СИБИРСКИЙ ХОЛОД».

И. В.В. является одновременно единоличным исполнительным органом в ООО «СИБИРСКИЙ ХОЛОД», ООО «ЦИТАДЕЛЬ-СИБИРЬ» и ООО «Энергоаудит».

Представитель третьего лица ООО «РусИнвестЪ» в лице Ловягиной А.В. в судебное заседание не явилась, представила правовую позицию, в которой просила заявление ООО «Энергоаудит» удовлетворить, пояснив, что решение третейского суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

ООО «Энергоаудит» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусьИнвестЪ» от xx.xx.xxxx. по иску ООО «Энергоаудит» к ООО «Квартет», ООО «РАШ», ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 417 551 065 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что решением Третейского суда при ООО «Региональный центр развития корпоративного бизнеса «РусьИнвестЪ» в составе третейского судьи Ловягиной А.В. от xx.xx.xxxx. удовлетворены исковые требования ООО «Энергоаудит» к ООО «Квартет», ООО «РАШ», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа в размере 417 551 065 рублей 86 копеек.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

АО ЮниКредит Банк обжаловал указанное определение Заельцовского районного суда в кассационном порядке.

Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 04.10.2017 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Энергоаудит» к ООО «Квартет», ООО «РАШ», ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, а кассационная жалоба представителя АО ЮниКредит Банк ФИО5 удовлетворена.

В обоснование постановления Президиумом Новосибирского областного суда было указано на следующее.

xx.xx.xxxx между АО ЮниКредит Банк и ООО «Комплекс» заключен кредитный договор на сумму 157 000000 руб. В этот же день между ООО «Комплекс» (заимодавец) и ООО «Квартет» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 157000000 руб. (согласно решения третейского суда от 23.06.2016).

xx.xx.xxxx между ООО «Комплекс» и ООО «Квартет» заключено дополнительное соглашение __ к договору займа от xx.xx.xxxx (согласно решения третейского суда от 23.06.2016).

ФИО3 от xx.xx.xxxx предусмотрено, что «возврат займа осуществляется в размере, соответствующем индексации курса доллара США к валюте РФ - рублю, с даты выдачи суммы займа на дату выставления заимодавцем письменного требования о возврате суммы задолженности» (согласно решения третейского суда от 23.06.2016).

xx.xx.xxxx г. был заключен договор уступки прав требований между ООО «Комплекс» и ООО «Энергоаудит», по которому к ООО «Энергоаудит» перешло право требования по договору займа от xx.xx.xxxx

Кроме того, xx.xx.xxxx был заключен договор поручительства между ООО «Энергоаудит» и ООО «РАШ», в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед ООО «Энергоаудит» по договору займа от xx.xx.xxxx (согласно решения третейского суда от 23.06.2016).

В отношении ООО «РАШ» арбитражный суд на основании заявления ООО «Энергоаудит», действуя по упрощенной процедуре в отношении ликвидируемого должника, решением от xx.xx.xxxx, минуя стадию наблюдения, признал данное общество несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2017 по делу №А45-9786/2017 требования ООО «Энергоаудит» в размере 417 551 065,86 руб., а также требования АО ЮниКредит Банк приняты к рассмотрению.

Получив решение третейского суда, ООО «Энергоаудит» почти год после этого не предпринимало мер к его исполнению.

Заявление в Заельцовский районный суд г. Новосибирска о принудительной выдаче исполнительного листа по данному решению третейского суда было подано им впервые 11.05.2017.

На следующий день, xx.xx.xxxx в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании ООО «РАШ» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 337 270 рублей.

25.05.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о замене его как кредитора на ООО «Энергоаудит», заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве назначено на 15.06.2017 года.

При этом в Заельцовском районном суде г. Новосибирска продолжалось рассмотрение заявления ООО «Энергоаудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к участию в котором остальные кредиторы ООО «РАШ» не привлекались, информация суду о начале процедуры банкротства не сообщалась.

xx.xx.xxxx г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска было постановлено обжалуемое кассатором определение о выдаче исполнительного листа взыскателю ООО «Энергоаудит» на принудительное взыскание с должников, в том числе ООО «РАШ», долга в размере 417 551 065 рублей 86 копеек.

При этом директором ООО «Квартет», ООО «РАШ», а также учредителем и бенефициарным владельцем этих лиц и ООО «Комплекс» является ФИО3

Из дела также усматривается, что ООО «Энергоаудит» было создано xx.xx.xxxx единственным учредителем ФИО7, xx.xx.xxxx года рождения, с уставным капиталом 10 000 рублей. ООО «РАШ» создано xx.xx.xxxx, уставный капитал 2 000 000 рублей, доля ФИО3 составляет 50.5%.

При этом из решения третейского суда следует, что право требования по договору займа на сумму, эквивалентную 417 551 065,86 рублей, было уступлено первоначальным кредитором ООО «Комплекс» xx.xx.xxxx цессионарию ООО «Энергоаудит» за 68 000 000 рублей. Их оплата на день заключения договора об уступке прав, заключения договора поручительства с ООО «РАШ», а также на день обращения с иском в третейский суд (26.04.2016) не была произведена.

Выдачей исполнительного листа нарушен публичный порядок Российской Федерации, в частности, принципа равной правовой защиты интересов кредиторов.

Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была осуществлена после возбуждения в Арбитражном суде дела о банкротстве должника, который как в ходе третейского разбирательства, так и в процессе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактически признал заявленные требования, не указав о возбуждении дела о банкротстве, принятое судом определение о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда является преждевременным. Обстоятельства, касающихся действительности спора, разрешенного третейским судом, не были исследованы, как и отсутствие в действиях участников этого спора признаков злоупотребления правом, влекущих нарушение публичного порядка, заключающегося в равной защите интересов кредиторов.

Возможность конкурсного кредитора доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, объективным образом ограничена. Когда конкурсным кредитором оспаривается сам факт наличия долга, присужденного третейским судом, бремя доказывания распределяется иным образом: конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При новом рассмотрении заявитель свои требования уточнил в связи с установленными обстоятельствами наличия указанного конкурного производства, просил выдать исполнительный лист на основании того-же решения только в отношении ФИО3

Согласно ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ПС РФ).

Представитель АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании высказал сомнения в наличии реального экономического содержания в договорах беспроцентного займа между ООО «Комплекс» и ООО «Квартет» от xx.xx.xxxx., а также дополнительном соглашении к нему от xx.xx.xxxx г., договоре уступки прав требований между ООО «Комплекс» и ООО «Энергоаудит» от xx.xx.xxxx г., а также договоре поручительства от 30.04.2014 г., заключенного между ООО «Энергоаудит» и ООО «РАШ», а, следовательно, о нарушении вынесенным по делу определением публичного порядка Российской Федерации, в частности, принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, учитывая значительный размер взысканной решением третейского суда суммы задолженности, а также то, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда была осуществлена после возбуждения в Арбитражном суде дела о банкротстве должника, который как в ходе третейского разбирательства.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя АО «ЮниКредит Банк» об истребовании подлинника третейского соглашения в связи с необходимостью проверки доводов о недопустимости письменного доказательства, однако, ООО «Энергоаудит» не было представлено суду ни одного подлинника истребуемых договоров: беспроцентного займа между ООО «Комплекс» и ООО «Квартет» от xx.xx.xxxx., а также дополнительном соглашении к нему от xx.xx.xxxx г.; уступки прав требований между ООО «Комплекс» и ООО «Энергоаудит» от xx.xx.xxxx г., поручительства от xx.xx.xxxx г., заключенного между ООО «Энергоаудит» и ООО «РАШ», а также третейского соглашения (коммерческий аффидевит – соглашение о сотрудничестве и взаимных гарантиях представлен в виде заверенной копии).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергоаудит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь ст. 224, 225, 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требования ООО «Энергоаудит» отказать.

На определение может подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течении 15 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме определение изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-3541/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.