Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ГОРГАРАНТ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Микрокредитная компания «ГОРГАРАНТ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 декабря 2018 г. обратилась в фитнес-клуб «Зебра» в ООО «ОМЕГА ФИТ». При оформлении абонемента на истца был оформлен микро-кредит путем предоставления смс-сообщения с кодом подтверждения в ООО «МКК «ГОРГАРАНТ» на сумму 40 410 руб., под 41,7% годовых. Данный договор истец считает незаключенным ввиду отсутствия согласия на его заключение и неполучения денежных средств. Также истец полагает, что условия пункта 17 договора противоречат законодательству и ущемляют его права как потребителя.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом в подтверждение своих требований была представлена копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12 декабря 2018 г., согласно которым сумма кредита составляет 40 410 руб., срок возврата денежных средств – 12 декабря 2019 г., процентная ставка - 41,7% годовых.

В качестве заемщика указана ФИО1, с указанием: «Подписано по смс (пин-код) 42663. Займодавцем указано ООО «МКК «ГОРГАРАНТ».

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.6 указанного договора индивидуальные условия сформированы с учетом правил обработки персональных данных и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП). Индивидуальные условия подписаны с использованием АСП заемщика. Использование АСП и выдача займа свидетельствуют о принятии индивидуальных условий в полном объеме.

Целью использования потребительского займа определена оплата услуг фитнес-клуба (пункт 11 договора).

Из пункта 19 договора следует, что заемщик дает поручение займодавцу составить платежный документ и перечислить денежные средства (сумму займа) на оплату услуг получателя ООО «ОМЕГА ФИТ».

В соответствии с пунктом 17 была определена территориальная подсудность спора.

Установлено, что ООО «МКК «ГОРГАРАНТ» размещает на сайте «garantcredit.com» общие условия договора потребительского займа, формирование индивидуальных условий осуществляется в результате фактических действий заемщика на сайте «».

Потенциальный заёмщик должен заполнить, указанные на сайте компании (займодавца) разделы (поля), необходимые для идентификации заявителя/потенциального заёмщика при рассмотрении его анкеты-заявления о доставлении займа (микрозайма). После заполнения всех указанных разделов и предоставления фотокопий необходимых документов, а также своей фотографии с паспортом заявителю/потенциальному заёмщику направляется на указанный при регистрации номер телефона сообщение, содержащее смс-код, используемый для подписания электронного документа.

Факт выполнения указанных действий и их подтверждения посредством смс-кода истцом не отрицался.

В соответствии с платежным поручением № от 12 декабря 2018 г. ООО «МКК «ГОРГАРАНТ» перечислило ООО «ОМЕГА ФИТ» денежные средства в размере 40 410 руб.

Из ответа ИФНС № 9 по г. Москве от 8 февраля 2022 г. следует, что по состоянию на 8 февраля 2022 г. счет, указанный в платежном поручении №, у ООО «МКК «ГОРГАРАНТ» имеется.

Согласно ответу ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 2 февраля 2022 г. не представляется возможным сделать вывод об отсутствии у ООО «ОМЕГА ФИТ» иных счетов по состоянию на 12 декабря 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между сторонами 12 декабря 2018 г. был заключен договор потребительского займа путем его подписания истцом с помощью пин-кода, направленного ответчиком; целью займа является оплата услуг фитнес-клуба, при этом представитель истца в судебном заседании пояснял, что истец пользовался услугами ООО «ОМЕГА ФИТ»; исполнение обязательства ответчика согласно условиям договора подтверждено платежным поручением №; доказательств оплаты оказанных ООО «ОМЕГА ФИТ» услуг иным образом, кроме использования заемных средств, истцом не представлено; пунктом 17 договора о территориальной подсудности права истца как потребителя не нарушены, законодательством о потребительском кредите предусмотрено изменение территориальной подсудности, при этом истец был согласен с этим, подписав договор.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 2 статьи 434 данного Кодекса закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

На основании части 2 статьи 13 настоящего Федерального закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно платежному поручению от 12 декабря 2018 г. ООО «МКК «ГОРГАРАНТ» были перечислены денежные средства в размере 40 410 руб., с назначением – перечисление денежных средств для выдачи займа по транзакции с указанием номера договора займа, ФИО1, ООО «ОМЕГА ФИТ», услугами которого истец пользовался, при этом из материалов дела не усматривается, что денежные средства ООО «ОМЕГА ФИТ» не получены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи