Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 03.12.2014 г. за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 124639,28 руб., в том числе: 76500,31 - основной долг, 18752,68 руб. - проценты, 29386,29 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3692,79 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 декабря 2019 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 03.12.2014 г. за период с 19.08.2015 г. по 25.11.2019 г. в размере 108091,06 руб., в том числе: основной долг - 74604,45 руб., проценты - 9486,61 руб., штрафные санкции - 24000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3692,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО8 в доход муниципального образования городского округа Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 48,57 руб. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход муниципального образования городского округа Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 165,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что 03.12.2014г. между ОАО. АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 90000 руб. В соответствии с условиями договора срок действия договора установлен до даты погашения всех обязательств заемщика по договору; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления кредита и исполнение банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Супер кредит» (далее - Индивидуальные условия) предусмотрено, что процентная ставка по договору составляет 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п.9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий, процентная ставка составит 36% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей согласно приложению №1 к кредитному договору и осуществляются ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40- 154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиком обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последняя оплата по кредитному договору произведена 13.07.2015г. в связи с чем, банком в адрес заемщика 11.04.2018 г. направлено требование о погашении образовавшейся кредитной задолженности, которое в установленный срок не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

17.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново на основании заявления истца от 04.09.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Сапрыкина С.Д. суммы кредитной задолженности в размере 123486,61 руб., который по заявлению последнего определением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 23.04.2019 г. отменен.

Таким образом, судом установлено, что на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (04.09.2018 г.) истцом был пропущен срок исковой давности по всем платежам, подлежащим внесению до 04.09.2015 г.

Истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев после отмены судебного приказа - 16.09.2019 г., следовательно, срок исковой давности следует исчислять от даты обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – 04.09.2018г.

Первый платеж, по которому не пропущен срок исковой давности - 12.09.2015 г.

На основании судебного приказа № 2-3086/2018 от 17.09.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново, 01.03.2019г. возбуждено исполнительное производство № 10316/19/37020-ИП в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании кредитной задолженности в размере 123486,61 руб., на основании которого выдан исполнительный документ. В ходе исполнительного производства с должника взысканы денежные средства в размере 7824,71 руб., учтенные истцом при расчете исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 333, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению за период до 04.09.2015 г., что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после 04.09.2015 г., поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока исковой давности), суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что на основании положений ст. 333 ГК РФ явилось основанием для снижения размера неустойки до 24000 руб.

С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как срок исковой давности применен правомерно и период задолженности определен правильно.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в части платежей, подлежащих внесения до ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что исходя из положений статей 200, 202, 204 ГК РФ, соблюдения сторонами предусмотренного обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности, приостанавливает течение срока исковой давности, который фактически продлевается на 6 месяцев с момента направления претензии, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности по всем заявленным требованиям им не пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, так как он основан на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности. Законом и кредитным договором не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции сославшись на ст.ст.195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., п.24, абз.2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» правильно применил срок исковой давности.

Исходя из условий кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита ежемесячными платежами до 12 числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново о взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности, 17.09.2018 г. мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ, который 23.04.2019 г. по заявлению ответчика был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд 16.09.2019 г. Материалы дела не содержат доказательств раннего обращения истца за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам, подлежащим внесению за период до 04.09.2015 г. истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что соблюдение кредитором обязательного претензионного порядка в пределах срока исковой давности путем направления заемщику требования о погашении образовавшейся задолженности приостанавливает течение срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В данном случае направление конкурсным управляющим претензии заемщику по возврату задолженности по кредиту не относится к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.

Обязательное направление займодавцем претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований полагать, что течение срока исковой давности в данном случае приостанавливалось, не имеется.

Согласно пункту 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, к требованиям истца о взыскании задолженности по спорному кредитному договору, поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам, подлежащим внесению за период до 01.08.2016 г. истек, с заявленными исковыми требованиями в указанной части банк обратился за пределами срока исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 5 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи