Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юдекс» от 30.10.2017 по делу № № о взыскании с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 задолженности в размере 19155073 руб. 12 коп.

В судебном заседании представители ФИО1 ФИО2, ФИО3 поддержали заявление.

Представитель ООО «Техно-Сервис», заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 возражал против удовлетворения заявления.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (ч.4 ст. 425 ГПК РФ).

Согласно п.2 ст. 426 ГПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (ч.3 ст. 426 ГПК РФ).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (ч.4 ст. 426 ГПК РФ).

С 01.09.2016 порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на территории Российской Федерации, а также арбитраж (третейское разбирательство) регулируются нормами ФЗ РФ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.1 названного Закона в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юдекс» в составе третейского судьи Жарковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 19155073 руб. 12 коп. Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно ч.1 ст.7 Закона арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме (ч.2 ст.7 Закона).

При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости (ч.8 ст.7 Закона).

Арбитражная оговорка содержится в п.6 соглашения, заключенного между ФИО1 и ООО «Техно-Сервис» в лице директора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ: все споры, возникающие из настоящего договора (соглашения), передаются на разрешение в Третейский суд при ООО «Юдекс» в соответствии с его Регламентом. Третейский сбор оплачивает ответчик.

В соответствии с данным соглашением стороны определили порядок и сроки добровольного погашения ООО «Техно-Сервис» задолженности на общую сумму 19155073 руб. 12 коп. по следующим товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Право требования долга перешло кредитору на основании соглашения об уступке (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязуется перечислить задолженность в размере 19155073 руб. 12 коп. единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения (Определение ВС РФ от 24.02.2015 по делу N 304-ЭС14-495).

В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1 ст.389.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В частности, согласно ч.10 ст.7 Закона при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

Судом установлено, что в материалы третейского дела представлены копии договоров, из которых усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-Сервис» в лице директора ФИО6 и ООО «Спринторг» заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять газовое оборудование и комплектующие изделия покупателю. Стоимость товара будет формироваться согласно товарным накладным на отгруженный товар. Договор не содержит третейской оговорки.Также представлены копии товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием грузополучателя ООО «Техно-Сервис», поставщика ООО «Спринторг»; основание: «договор поставки».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спринторг» (цедентом) и ФИО7 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) в отношении ООО «Техно-Сервис» на сумму 19 155 073 руб. 12 коп., возникшее из обязательства по оплате поставленного и неоплаченного товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедентом) и ФИО8 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) в отношении ООО «Техно-Сервис» на сумму 19 155 073 руб. 12 коп., возникшее из обязательства по оплате поставленного и неоплаченного товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) в отношении ООО «Техно-Сервис» на сумму 19 155 073 руб. 12 коп., возникшее из обязательства по оплате поставленного и неоплаченного товара по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарные накладные и копии договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО1 по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Товарная накладная является документом первичной учетной документации по учету торговых операций (форма N ТОРГ-12), применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (Постановление Госкомстата России от 25.12.98 № 132).

Существенные условия договора поставки (в частности, цена) могут быть согласованы сторонами в товарных накладных, содержащих ссылку на договор, если это предусмотрено договором.

Судом бесспорно установлено, что представленные товарные накладные не содержат ссылки на договор между поставщиком и грузоотправителем.

Таким образом, ни один из представленных договоров уступки права требования к ООО «Техно-Сервис» фактически не содержит основания возникновения уступаемого денежного требования; товарные накладные не являются основанием для возникновения обязательства, а лишь подтверждают факт передачи товара одним лицом другому в то время, как условия, на которых товар передан, установить не представляется возможным.

Согласно ч.1 ст.16 Закона третейский суд может сам принять постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016, разъяснено, что признание договора недействительным в том случае, когда имеются такие основания, не влечет автоматического признания третейской оговорки недействительной. Действительность третейской оговорки не зависит от действительности основного договора. Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации).

Вместе с тем, учитывая, что договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как незаключенный, соглашение, достигнутое между ФИО1 и ООО «Техно-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ о порядке исполнения денежного обязательства из незаключенного договора, в том числе, в части арбитражной оговорки, нельзя применить, поскольку права и обязанности сторон по такому договору не возникают (ст.432 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренного в п.2 ч.3 ст.426 ГПК РФ.

При разрешении настоящего заявления суд также учитывает, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о недобросовестном поведении единоличного исполнительного органа должника ООО «Техно-Сервис» ФИО6, повлекшем признание за юридическим лицом спорного денежного обязательства на сумму 19155073 руб. 12 коп., о чем свидетельствуют следующие факты.

Договор между ООО «Техно-Сервис» и ООО «Спринторг» не предусматривал третейской оговорки.

Фактически соглашение, достигнутое ФИО1 и ООО «Техно-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, при надлежащем уведомлении должника ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав кредитора к ФИО1 с указанием срока и способа исполнения обязательства преследовало своей целью установление самой арбитражной оговорки.

Представитель ООО «Техно-Сервис» ФИО9, действующий на основании доверенности, выданной директором общества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, направил в третейский суд отзыв, в котором не оспаривал наличие денежного обязательства, сославшись на отсутствие технической возможности перечислить денежные средства в связи с приостановлением операций по расчетным счетам налоговым органом, при том, что имелись основания для заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом также установлено наличие корпоративного конфликта между участниками ООО «Техно-Сервис» ФИО4 (размер доли в уставном капитале 49 %) и ФИО6 (размер доли в уставном капитале 51 %), исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа общества, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 исключен из участников ООО «Техно-Сервис».

Также в производстве арбитражного суда находилось гражданское дело по иску ООО «ЕвроИнвестАльянс» к ООО «Техно-Сервис» о взыскании задолженности за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке заменил в книгах покупок записи в отношении поставщика ООО «ЮФА», исключенные арбитражным судом, на поставщиков ООО «Актив-Капитал» и ООО «Спринторг», однако оригиналы товарных накладных и счета-фактуры ООО «Актив-Капитал» и ООО «Спринторг» суду не представил, что вызывает сомнение в наличии самого денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.425, 427, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юдекс» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ООО «Техно-Сервис» в пользу ФИО1 задолженности в размере 19155073 руб. 12 коп. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья И.А. Куделина

Мотивировочная часть определения изготовлена 24 октября 2018.