Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаплан» (далее по тексту – ООО «Мегаплан») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе представителя ООО «Мегаплан» - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя ООО «Мегаплан» - ФИО17, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ФИО1 - ФИО9, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А., полагавшей обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мегаплан» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты взысканной зарплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указал, что с 20 января 2020 года был принят на работу в ООО «Мегаплан» на должность директора по маркетингу с должностным окладом 184 000 руб., с испытательным сроком 3 месяца. 18 апреля 2020 года ФИО1 стало известно о том, что он был уволен на основании приказа № от 17 апреля 2020 года по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. 16 апреля 2020 года по электронной почте от ООО «Мегаплан» истцом было получено уведомление № 1 о расторжении с 20 апреля 2020 года в связи с не прохождением испытательного срока.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку в период испытательного срока работодатель взысканий не применял, в письменной виде задания представлены не были, работодателем не установлена форма отчета о прохождении испытания, не составлен график испытания, вывод работодателя о не прохождении испытания необоснован, увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, незаконными действиями ответчика, связанными с увольнением, истцу причинен моральный вред.

ФИО1 просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты взысканной зарплаты, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Мегаплан» № oт 17 апреля 2020 года об увольнении ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен на работе с 21 апреля 2020 года в должности директора по маркетингу в ООО «Мегаплан», с ООО «Мегаплан» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 546 582,80 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

С ООО «Мегаплан» в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 21 231,91 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение по существу.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что 20 января 2020 года между ФИО1 и ООО «Мегаплан» был заключен трудовой договор №, на основании которого истец принят на должность директора по маркетингу, с должностным окладом 184 000 руб. (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца со дня начала работы с 20 января 2020 года.

На основании пункта 2.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно генеральному директору, самостоятельно решает все вопросы деятельности работодателя, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, а также действующим законодательством Российской Федерации, руководствуясь в своей деятельности требованиями законодательных и иных нормативных актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, изданных в пределах их полномочий (пункт 2.2), обязан соблюдать установленные у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка, иные нормативные акты, принятые у работодателя, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных и иных обязанностей, установленных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией (пункт 2.4.1), выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией для должности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, иные связанные с трудовыми обязанностями, предусмотренными Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, работать исключительно в интересах компании, способствовать росту авторитета и расширению контактов компании.

В соответствии с должностной инструкцией директора по маркетингу ООО «Мегаплан», на ФИО1 были возложены обязанности подготовки к согласованию с руководством бюджетов на проведение работ; экономичное распределение и контроль за использованием финансовых средств; определение необходимости проведения маркетинговых исследований; утверждение целей, задач и программ исследований; руководство рекламными кампаниями и программами продвижения товаров и услуг, проводимыми фирмой; разработка стандартов планирования деятельности и отчетов по проведению маркетинговых и рекламных кампаний; утверждение выбора исследовательских, креативных, рекламных и друг их сторонних организаций, для проведения необходимых работ; ведение проекта по интернет маркетингу (сайты, сетевой PR, присутствие на информационных досках, поисковых порталах и т.п.); контроль соблюдения стандартов брендинга при реализации маркетинговых программ; проведение анализа результатов маркетинговых мероприятий, в том числе связанных с исследованием сегментации рынка, анализом ценообразования и предпочтений потребителя, прогнозом продаж и каналов реализации, открытием новых рынков, оценкой эффективности рекламы, деятельностью конкурентов.

Из уведомления №1 от 16 апреля 2020 года о расторжении трудового договора следует, что, принимая решение об увольнении ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что истец не выдержал испытание по причине того, что внедренная им новая оргструктура маркетинга не привела к росту эффективности. Кроме того, допущены кадровые ошибки, поскольку ФИО10 ранее не занимался сайтом и не мог квалифицированно управлять процессом разработки сайта, что привело к срыву утвержденного плана-графика работы по сайту. К концу марта 2020 года должны были закончить основные работы, которые не были закончены, что зафиксировано в соответствующей задачей в Мегаплане. ФИО11 никогда ранее не занималась социальными сетями, и передача в ее зону ответственности SMM-работы привело к проседанию количества постов и активности Мегаплана в соцсетях, указанную задачу исправил генеральный директор путем найма стороннего агентства на данную работу. Также по направлению продаж продукта 1C Фреш последний месяц работы в маркетинге не выполнялись по решению директора по маркетингу, план директора по маркетингу по видам MQI по рекламному каналу на март не выполнен, план 1150 зафиксирован в соответствующей задаче ООО «Мегаплан».

Приказом № от 17 апреля 2020 года ФИО1 был уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 11 июля 2019 года. Основание в приказе приведены: обсуждение «Наш маркетинг» от 18 марта 2020 года и 14 апреля 2020 года; задача «Протокол по маркетингу» от 31 февраля 2020 года, от 19, 23. 28.

31 марта 2020 года и 04 апреля 2020 года, иных сведений в приказе не содержится.

Принимая решение по существу заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и признавая иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на то, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей подтвержден представленными истцом доказательствами, порядок и сроки увольнения работодателем с учетом уведомления работника соблюдены.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что по условиям заключенного с ФИО1 трудового договора испытательный срок был установлен с 20 января 2020 года по 20 апреля 2020 года, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период испытания был установлен работодателем непосредственно перед окончанием испытательного срока 16 апреля 2020 года, о чем ФИО1 было вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, трудовой договор с ним был расторгнут 20 апреля 2020 года, то есть в день окончания испытательного срока.

Также судом апелляционной инстанции обращено внимание на то, что в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», судом не рассмотрено заявление истца об отсутствии заданий в период испытательного срока, уведомление с указанием результатов испытания не содержит сроков выполнения поручений, нарушений сроков выполнения с оценкой работодателя, достоверных доказательств ненадлежащего выполнения истцом своей работы в указанный период испытательного срока суду не представлено. Кроме того, при разрешении спора не учтены обстоятельства того, что в период испытательного срока в течении 3-х месяцев истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, ему выплачивались ежемесячные премии, и объяснений по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в рамках статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации от ФИО1 до увольнения истребованы не было, а приобщенные ответчиком к материалам дела доказательства в виде служебных записок ФИО12 от 20 февраля 2020 года о замечаниях к директору по маркетингу ФИО1 и от 14 апреля 2020 года коммерческого директора ФИО13, в том числе показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО15, не подтверждают неудовлетворительный результат испытания истца в период его работы у ответчика, а также в приказе об увольнении, уведомлении №1 названные служебные записки приведены в обоснование увольнения не были.

В приказе об увольнении указаны ссылки на протокол по Маркетингу и его задачи с 07 сентября 2016 года, тогда как истец принят на работу 20 января 2020 года и сведений о поставленных перед ФИО1 задач и сроках их выполнения материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем установленной законом процедуры увольнения ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из размера заработной платы за период с 20 января 2020 года по 30 марта 2020 года, выплаченной заработной платы в размере 594 996,47 руб., фактически отработанного истцом время - 50 рабочих дня, среднего дневного заработка истца – 11 899,92 руб., а также периода времени вынужденного прогула с 21 апреля 2020 года по 02 марта 2021 года (214 рабочих дней), и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 2 546 582,80 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спор разрешен судом путем вынесения нового решения в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и данные выплаты истцу задержаны не были.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из содержания статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора может быть произведено по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проверяя доводы ФИО1 о том, что его увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Поскольку основания для признания истца не выдержавшего испытание, не были подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, судебная коллегия полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для увольнения истца является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, связанные с несогласием с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, с ссылкой на то, что суд первой инстанции дал оценку представленным сторонами доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно и обосновано пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания не могут быть признаны основаниям для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судом, полномочиями которой суд кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также приостановления исполнения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегаплан» – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи