Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Многолетней К. А. к администрации городского округа Балашиха Московской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования

по кассационной жалобе администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

Многолетняя К.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Балашиха Московской области (далее – администрация городского округа Балашиха) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, в котором просила суд обязать ответчика предоставить сыну истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доступ к дошкольному образованию через предоставление места в МБДОУ «Детский сад № 46» г.Балашиха «Маленькая страна» в группе полного дня с 26 мая 2019 г.

В обоснование заявленных требований Многолетняя К.А. указала, что она является одинокой матерью, семья – малоимущей. В настоящее время ребёнок ФИО12 посещает группу кратковременного пребывания МБДОУ «Детский сад № 46» г.Балашиха «Маленькая страна» в группе полного дня с 26 мая 2019 г., стоит в очереди в детский сад по заявлению от 9 июня 2016 г.

В 2017 г. истец неоднократно обращалась в Управление по образованию по образованию администрации городского округа Балашиха, администрацию городского округа Балашиха с вопросом о предоставлении ребёнка места в названном детском саду, однако данный вопрос не решён. Управлением по образованию городского округа Балашиха предлагалось место в МБДОУ «Детский сад № 14» г.Балашиха, которые расположен более четырёх километров от места жительства истца.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. постановлено: иск Многолетней К.А. к администрации городского округа Балашиха о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования удовлетворить; признать незаконным бездействие администрации городского округа Балашиха, выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>; обязать администрацию городского округа Балашиха предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, место в МБДОУ «Детский сад № 46» не позднее 2 сентября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Балашиха Московской области и Управления по образованию администрации городского округа Балашиха Московской области – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик администрация городского округа Балашиха просит об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие свободных мест в МБДОУ «Детский сад № 46» на дату принятия решения суда первой инстанции, что является основанием для отказа в приёме ребёнка, на отказ Многолетней К.И. в предложении определить ребёнка в иное дошкольное образовательное учреждение, на нарушение решением суда прав и охраняемых интересов других детей, вставших на очередь ранее, на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом отсутствия ходатайств об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, является сыном одинокой матери Многолетней К.А.

Многолетняя К.А. и ФИО14 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу также зарегистрированы: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющиеся собственникам жилого помещения.

Многолетняя К.А. состоит на учёте в Управлении социальной защиты населения по городскому округу Балашиха, где получает пособие на ребёнка.

10 октября 2018 г. МБДУ городского округа Балашиха Детский сад комбинированного вида № 46 «Маленькая страна» и Многолетняя К.А. заключили договор № 1068 о взаимоотношениях между МБДУ городского округа Балашиха Детский сад комбинированного вида № 46 «Маленькая страна» и родителями (законными представителями), в соответствии с которым ФИО15 зачислен в группу кратковременного пребывания данного учреждения.

15 октября 2018 г. заключён договор № 112 об оказании дополнительных платных образовательных услуг муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением.

Многолетняя К.А. обращалась в разные органы с вопросом о зачислении сына в МБДУ городского округа Балашиха Детский сад комбинированного вида № 46 «Маленькая страна».

Многолетний А.А. стоит в очереди в МБДОУ «Детский сад № 46». Истцу разъяснено, что место в данном детском саду будет предоставлено ребёнку в порядке очерёдности.

Дополнительным соглашением об изменении договора от 3 июня 2019 г. срок действия договора на оказание дошкольных образовательных услуг установлен с 3 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г.

Истцом в дело представлены: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>, приказ о вступлении на должность, приказ № 2, справка о рождении № 1741, приказ о предоставлении отпуска работнику, удостоверение ветерана военной службы, справка об инвалидности, свидетельство о рождении Многолетней К.А., административный регламент предоставления муниципальной услуги «Приём заявлений, постановка на учёт и зачисление детей в муниципальные бюджетные образовательные организации, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования (детские сады, распложенные на территории городского округа Балашиха».

Руководствуясь статьёй 3 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 9, 63, 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», пунктом 12 Рекомендаций по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений, утверждённых письмом Минобрнауки от 8 августа 2013 г. № 08-1063 «О рекомендациях по порядку комплектования дошкольных образовательных учреждений», пунктом 2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Приём заявлений, постановка на учёт и направление детей в образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, расположенные на территории городского округа Балашиха Московской области», утверждённого постановлением администрации городского округа Балашиха от 31 мая 2019 г. № 711-ПА, принимая во внимание, что ФИО16 достиг требуемого возраста, поставлен на очередь на предоставление места в дошкольном учреждении, имеется соответствующее обращение в уполномоченный орган, Многолетняя К.А. является одинокой матерью, ребёнок фактически посещает группу кратковременного пребывания в МБДОУ «Детский сад № 46», в который состоит на очереди по месту жительства, и действительных фактических мер к устройству ребёнка в другом дошкольном образовательном учреждении ответчиком не предпринималось, свободны места в других организациях в доступной близости от места проживания ребёнка истцу не предлагались, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие ответчика требованиям закона не соответствует и нарушенное право подлежит восстановлению путём обязания ответчика предоставить несовершеннолетнему месте в МБДОУ «Детский сад № 46» не позднее 2 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав также, что решение суда фактически исполнено ответчиком.

Между тем, данные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу статей 3, 148, 150, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемлённым.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, устанавливает право каждого на образование и гарантирует общедоступность и бесплатность в том числе дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (статьи 7 и 43).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование, регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»), также гарантирующим право на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами в том числе дошкольного образования (статья 5).

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» организацию предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях относит к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (статья 9), закрепляет право получения дошкольного образования в образовательных организациях по достижении детьми возраста двух месяцев, определяет, что правила приёма на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня (части 1 и 2 статьи 67 того же Федерального закона).

Правила приёма в государственные и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам, как предписано частями 3 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», должны обеспечивать также приём в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация, в приёме в которую может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест. В таком случае родители (законные представители) ребёнка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию вправе обращаться в орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа (пункт 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Из анализа приведённых законоположений в их системном единстве следует, что, закрепляя право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, федеральный законодатель устанавливает обязанность в том числе муниципальных образований обеспечивать приём на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, имеющих право на получение образования соответствующего уровня.

Положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 9 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обязывают органы местного самоуправления создавать и реорганизовывать муниципальные образовательные учреждения, а также обеспечивать содержание зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2006 г. № 5-П констатировал, что государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Таким образом, орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Конвенция о правах ребёнка, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребёнка во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, устанавливает обязанность государств-участников обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3).

Таким образом, в случае соблюдения родителем (законным представителем) ребёнка всех необходимых условий для получения места в детском саду для ребёнка, уполномоченный орган обязан обеспечить ребёнка местом в дошкольном учреждении для получения бесплатного дошкольного образования, с учётом его доступности относительно места жительства.

При этом законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления обеспечить место именно в избранном законным представителем ребёнка дошкольном учреждении в отсутствие мест в нём при наличии возможности обеспечения местом ребёнка в аналогичных и иных расположенных на территории муниципального образования детских дошкольных учреждениях с учётом конкретных особенностей развития ребёнка.

Исходя из приведённых правовых норм, юридически значимыми для разрешения дела об обеспечении ребёнка местом в детском дошкольном учреждении обстоятельствами являются: достижение ребёнком двухмесячного возраста; наличие (отсутствие) права на преимущественное предоставление места в детском дошкольном учреждении; наличие (отсутствие) мест в детских дошкольных образовательных учреждениях, наличие (отсутствие) лиц, имеющих право на преимущественное обеспечение местом в детском дошкольном образовательном учреждении; в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по месту жительства ребёнка факт обращения родителей (законных представителей) ребёнка для решения вопроса об его устройстве в другую общеобразовательную организацию в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования; принятие органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное управление в сфере образования или органом местного самоуправления, осуществляющим управление в сфере образования мер по устройству ребёнка в другую общеобразовательную организацию в целях обеспечения права ребёнка на получение дошкольного образования.

Однако, данные обстоятельства в полной мере судами не выяснены и выше приведённые нормы права должным образом не приняты во внимание.

Согласно письму Министерства образования Московской области от 3 декабря 2018 г. в адрес Многолетней К.А., в настоящее время перед ФИО17 ожидает получения в группе полного дня в детском саду № 46 – 114 детей в возрасте от 2-х до 3-х лет, в заявленном детском саду свободные места для детей данного возраста отсутствуют.

В соответствии с письмом Министерства образования Московской области от 22 апреля 2019 г., адресованному Многолетней К.А., в МБДОУ «Детский сад № 46» не имеется свободных мест в группах для детей данной возрастной категории; управлением образования ребёнку истца предлагается место в детском саду № 14 с сохранением права перевода в приоритетные дошкольные образовательные учреждения.

Согласно письму администрации городского округа Балашиха от 20 июня 2019 г. в адрес Многолетней К.А., ФИО18 поставлен на учёт в управлении по образованию по поводу получения места в МДОУ 9 июня 2016 г., семья не имеет льгот в категорию для устройства в детский сад, позиция ребёнка в очереди в ДОУ № 46 – 19; в настоящее время ребёнку предоставлено место в ДОУ № 21 (<адрес>) с сохранением права на перевод и сохранением первоначальной даты постановки на учёт; место в ДОУ № 46 будет предоставлено в порядке очерёдности.

Аналогичная информация изложена в письме администрации городского округа Балашиха от 19 июня 2019 г. на имя Многолетней К.А.

В письме Министерства образования Московской области от 17 июня 2019 г. в адрес истца указано, что в настоящее время перед ФИО19 ожидают получения места в детском саду № 46 20 детей возрастной категории от 3х-до 4-х лет; льготный статус у семьи отсутствует. В данном детском саду для детей от 3-х до 4-х лет на 2019-2020 учебный год сформирована 1 группа, в которую направлено из очереди 35 детей льготной категории граждан. Детский сад расположен в микрорайоне Авиаторов, в котором проживают в основном семьи военнослужащих. Дети из семей военнослужащих имеют первоочерёдное право устройства в муниципальные детские сады. В настоящее время группа для детей от 3-х до 4-х лет в детском саду № 46 сформирована и свободные места в ней отсутствуют.

Для решения вопроса Управлением по образованию предложено рассмотрения альтернативный вариант: продолжить посещение группы кратковременного пребывания в детском саду № 46 или получить направление в группу полного дня детского сада № 14 (или № 21) с сохранением права перевода в выбранную дошкольную образовательную организацию, для чего необходимо обратиться в Управление по образованию.

В письме Управления по образованию администрации городского округа Балашиха от 1 июля 2019 г. в адрес истца указано, что территория проживания ребёнка закреплена за ДОУ № 45, ДОУ № 46, ДОУ № 48. Родителям отказано в устройстве ребёнка в МБДОУ № 46 в связи с отсутствием свободных мест. Место в желаемом детском саду будет предоставлено в порядке очереди; позиция ребёнка в очереди в детский сад № 46 – 19. При отсутствии мест в приоритетных детских садах Управлением по образованию предлагаются другие дошкольные учреждения с сохранением права на перевод ребёнка в желаемые ДОУ. В порядке очерёдности временно с последующим переводом 30 апреля 2019 г. ребёнку предложено место в группе полного дня детского сада № 14 (<адрес>), от чего Многолетняя К.А. отказалась. 5 июня 2019 г. на приёме у Главы городского округа Балашиха предложено место в ДОУ № 21, расположенном в шаговой доступности к микрорайону проживания истца; да настоящего времени согласия Многолетней К.А. не получено.

В нарушение статей 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка данным документам, исходя из выше означенного круга юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции не была дана. Действия истца по устройству сына ФИО2 в детский сад с учётом данных ответов предметом рассмотрения не были.

Выводы суда первой инстанции о том, что действительных фактических мер к устройству ребёнка в другом дошкольном образовательном учреждении ответчиком не предпринимались, свободные места в других организациях в доступной близости от места проживания ребёнку истца не предлагались, не мотивированы. Круг детских дошкольных учреждений в доступной близости от места проживания ребёнка не определён. Какие именно действия не совершены органом местного самоуправления по устройству ребёнка истца, в решении не указано.

По каким предусмотренным законом основаниям истец имеет право устройства ребёнка именно в заявленный, а не иной детский сад, в том числе находящийся вблизи от места жительства истца и ребёнка в пределах муниципального образования, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по предоставлению ФИО2 места в МБДОУ «Детский сад № 46», в решении суда не указано.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковое заявление Многолетней К.А. требования признать незаконным бездействие администрации городского округа Балашиха по непредоставлению места в дошкольном образовательном учреждении не содержит. По каким основаниям суд первой инстанции постановил решение о признании незаконным бездействия администрации городского округа Балашиха, выразившееся в непредоставлении места в дошкольном образовательном учреждении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, в решении суда не указано.

Из решения суда следует, что на администрацию городского округа Балашиха возложена обязанность предоставить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, место в МБДОУ «Детский сад № 46». Исковые требования ФИО1 были заявлены о предоставлении места ребёнку именно в данном дошкольном учреждении.

Вместе с тем, МБДОУ «Детский сад № 46», права и обязанности которого затрагиваются решением суда, к участию в деле не привлекалось.

Также судом первой инстанции выбран неверный вид судопроизводства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из закреплёФИО4 частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку заявленные Многолетней К.А. требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией органом местного самоуправления публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе обеспечения права детей на получение общего образования каждого уровня, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. На данные правоотношения нормы статей 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части избрания способа защиты права, применённые судом первой инстанции, не распространяются.

На момент постановления обжалуемого решения суда правила абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривали прекращение производства по делу, подлежащему рассмотрению в порядке административного производства, с последующим разрешением вопроса о принятии поданного заявления к производству суда в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выше приведённые нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения и судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

При этом, ссылаясь на фактическое устройство ребёнка в МБДОУ «Детский сад № 46», суд апелляционной инстанции не учёл факт вынесения определения Балашихинского городского суда Московской области от 29 августа 2019 г. о приведении решения суда к немедленному исполнению, которое вынесенным в том же судебном заседании апелляционным определением от 2 декабря 2019 г. отменил, разрешив вопрос по существу и отказав в удовлетворении заявления Многолетней К.А. о приведении решения Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. в части обязания ответчика предоставить ФИО2 место в МБДОУ «Детский сад № 46» не позднее 2 сентября 2019 г. к немедленному исполнению.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Приведённые требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Согласно части 3 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, введённой в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, остались невыясненными юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконных судебных актов, в целях необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства и с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит подлежащими отмене решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам административного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 г. отменить, направить дело в Балашихинский городской суд Московской области на новое рассмотрение в порядке административного судопроизводства.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)