Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ООО «Аэросервис» с вышеназванным исковым заявлением ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аэросервис» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор №.17, по условиям которого истец был принят на работу в должности <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был пролонгирован сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэросервис» был издан приказ №а/л об отстранении от работы ФИО1 на основании ст. 76 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания которого, явилось исключение из сертификата эксплуатанта № «Аэросервис» <данные изъяты> ФИО1, имеющего свидетельство частного пилота, на основании телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ№ заместителя руководителя Росавиации ФИО3, письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ВС МТУ Росавиации, письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ВС МТУ Росавиации. В указанной телеграмме изложена позиция Росавиации о недопустимости включения в сертификат эксплуатанта на авиационные работы авиационного персонала, имеющего свидетельство частного пилота. По мнению Росавиации необходимо иметь свидетельство линейного или коммерческого пилота. При этом Росавиация ссылается на Приложение № к Конвенции о международной гражданской авиации, в частности п.2.3.2.

Ссылаясь на нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, ФИО1 полагает незаконным его исключение из сертификата эксплуатанта № и, как следствие, издание приказа об отстранении от занимаемой должности.

Мотивируя свои исковые требования, истец также указывает, что ООО «Аэросервис» является авиационным предприятием, которое имеет в зависимости от типа воздушного судна сертификаты эксплуатанта.

Требования к эксплуатанту, в зависимости от вида сертификата определяются федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса РФ от 23 декабря 2009 г. № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации» (Далее ФАП-249).

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению обязательной сертификации юридических и физических лиц, выполняющих авиационные работы, утвержденным приказом Минтранса РФ от 13.03.2013 №86 ООО «Аэросервис» обратилось в ВС МТУ Росавиации с заявлением сертификата эксплуатанта на осуществление авиационных работ с предоставлением информации об авиационном персонале, в том числе с указанием квалификаций и видов работ, выполнение которых разрешено квалификационными отметками. По результатам рассмотрения заявления ВС МТУ Росавиации принято решение о выдаче сертификата эксплуатанта № от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению истца, свидетельствует о том, что ООО «Аэросервис» выполняет полеты на авиационных работах и относится к гражданской авиации.

Кроме этого, данными правилами предусмотрено право на внесение изменений в Сертификат. Для внесения изменений в сертификат эксплуатанта к заявлению прилагаются указанные в пункте 5 настоящих Правил документы, относящиеся к заявляемым изменениям. В процессе рассмотрения данного заявления, территориальный орган так же проверяет вносимые изменения на соответствие.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэросервис» обратилось в ВС МТУ Росавиации с заявлением о внесении в сертификат сведений по летному составу авиакомпании, а именно о включении в летный состав в качестве <данные изъяты> ФИО1, имеющего свидетельство <данные изъяты>. Данное заявление, наряду с документами по летному составу, а именно в отношении ФИО1 рассмотрено в ВС МТУ Росавиации и принято положительное решение о включении в сертификат изменений по летному составу, что подтверждено листом согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с момента внесения в сертификат эксплуатанта сведений об истце с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в списках летного состава в сертификате эксплуатанта № и осуществлял свои трудовые функции, как лицо соответствующее всем требованиям действующего законодательства и имеющего право выполнять полеты при авиационных работах <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ФАП-249, истец указывает, что имея свидетельство частного пилота, он соответствует всем требованиям действующего воздушного законодательства для осуществления трудовой функции, соответствующей должности второго пилота вертолета Ми-8АМТ.

В обоснование исковых требований сторона истца также указывает, что авиакомпания, осуществляющая коммерческие воздушные перевозки пассажиров и багажа должна иметь сертификат эксплуатации, выдаваемой Росавиацией по результатам прохождения сертификации. Вместе с тем, ООО «Аэросервис» не имеет Сертификата эксплуатанта на осуществление коммерческих воздушных перевозок пассажиров и багажа по осуществлению полетов на вертолетах. Соответственно полеты, которые осуществляет истец на вертолете Ми-8АМТ на основании сертификата эксплантата на осуществление полетов на авиационных работах и не связаны с коммерческой воздушной перевозкой.

Полагает что, действующим законодательством не установлено ограничений по выполнению полетов на авиационных работах лицом, обладающим свидетельством частного пилота.

Считает, что требования уполномоченного органа Росавиации, изложенные в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными в части обязания ООО «Аэросервис» исключения из сертификата на авиационные работы второго пилота ФИО1, которые повлекли незаконность действий ответчика по исключению из сертификата эксплуатанта № ФИО1 и изданию приказа об отстранении от работы в порядке ст. 76 ТК РФ.

Ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, сторона истца просила суд, признать действия ответчика по исключению <данные изъяты> ФИО1 из сертификата эксплуатанта № незаконными и обязать ответчика внести сведения в сертификат эксплуатанта № в раздел «летный состав» <данные изъяты> ФИО1, имеющего, свидетельство <данные изъяты> и дающего право на осуществление полетов на авиационных работах на территории РФ на воздушном судне - <данные изъяты>; признать Приказ об отстранении от работы № а/л от №. незаконным, отменить его и восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты>.

В ходе разбирательства по делу представитель истца ФИО2 неоднократно уточняла, сформулировав требования в судебном заседании, состоявшемся 15 марта 2019 года следующим образом:

Признать Приказ ООО «Аэросервис» об отстранении от работы № а/л от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отменить его и восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с даты его издания.

Обязать ООО «Аэросервис» обратиться в ВС МТУ Росавиации с заявлением о внесении изменений в сертификат № в части включения в летный состав в качестве <данные изъяты> ФИО1, имеющего свидетельство частного пилота.

Признать действия (требования) ВС МТУ Росавиации, по исключению из сертификата эксплуатанта № из раздела «летный состав» <данные изъяты> ФИО1, имеющего свидетельство частного пилота и дающего право на осуществление полетов на авиационных работах на территории РФ на воздушном судне - <данные изъяты> незаконным и обязать ВС МТУ Росавиации включить в сертификат эксплуатанта № в раздел «летный состав» <данные изъяты> ФИО1, имеющего свидетельство частного пилота и дающего право на осуществление полетов на авиационных работах на территории РФ на воздушном судне - <данные изъяты>.

25 февраля 2019 года на основании определения судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ВС МТУ Росавиации, Федеральное агентство воздушного транспорта, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Министерство транспорта Российской Федерации.

Также в порядке ст. 45 ГПК РФ к участию в деле привлечена Восточно-Сибирская транспортная прокуратура.

Определением суда от 15 марта 2019 года требования ФИО1 к Росавиации, ВС МТУ Росавиации о признании действий незаконными и возложении обязанности выделены в отдельное производство в порядке административного судопроизводства.

Определением суда от 15 марта 2019 года производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиации), ВС МТУ Росавиации о признании действий незаконными и возложении обязанности.

07 мая 2019 года производство по настоящему делу было возобновлено.

03 июня 2019 года представителем истца ФИО2 требования вновь были уточнены.

Не отказываясь от ранее заявленных требований, сторона истца дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере, определенном в договоре.

В судебные заседания, назначенные на 23 июля 2019 года и 30 июля 2019 года истец ФИО1 и его представитель ФИО2, ответчик ООО «Аэросервис», надлежаще извещенные о месте и времени судебных заседаний, не явились, причины неявки не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавали.

Третьи лица ВС МТУ Росавиации, Федеральное агентство воздушного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Участвующие в деле прокуроры Балданова Н.М., ФИО4, действующие на основании прав по должности, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание без уважительных причин, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, от ответчика заявления о рассмотрении дела по существу не поступало, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Аэросервис» о признании приказа об отстранении от работы незаконным оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Левина