Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Парамоновой Т.И.,
судей	Фроловой И.М.,
	Цуканова Д.А.,
при секретаре	Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Арбузова С.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 года по иску Арбузова Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения истца Арбузова С.С. в режиме видеоконференц-связи, представителя третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Матюшкиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арбузов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 мировым судьей судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 28.10.2016 г. с него в пользу ООО «ТЭК-Энерго» была взыскана сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 1922 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Данное решение апелляционным определением Дятьковского городского суда Брянской области от 31.03.2017 г. было отменено и в удовлетворении иска ООО «ТЭК-Энерго» к нему о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказано.

Указывает, что администрацией ФКУ ИК-2 его корреспонденция системно не отправляется, заведомо и регулярно игнорируются его заявления, создаются препятствия на доступ к правосудию. Ссылаясь на то, что имеет место незаконное принуждение, препятствие и обременение по принципу реабилитации, он перенес сильные переживания и страдания, которые сопровождались стрессом и нервным напряжением.

Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Арбузов С.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Минфина РФ, представитель третьего лица ООО «ТЭК-Энерго» ВМРО филиала «Брянск-энергосбыт», представитель третьего лица УФСИН России по Брянской области не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Арбузова С.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Матюшкиной О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 мировым судьей судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 28.10.2016г. иск ООО «ТЭК-Энерго» к Арбузову С.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворен. Мировой судья взыскал с Арбузова С.С. в пользу ООО «ТЭК-Энерго» сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015г. по апрель 2016г. в размере 1922 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Дятьковского городского суда Брянской области от 31.03.2017г. указанное решение мирового судьи отменено и в удовлетворении иска ООО «ТЭК-Энерго» к Арбузову С.С. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию отказано.

Каждый в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, отсутствуют, нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда истцом не представлено.

Как следует из ч.1 ст. 91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Поскольку обстоятельства отправления писем истца судом первой инстанции не устанавливались, судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ были приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств справка о входящей корреспонденции ФКУ ИК-2 в адрес осужденного Арбузова С.С. за сентябрь – октябрь 2016 г., справка ФКУ ИК-2 о переписке осужденного Арбузова С.С. за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016г.

Из данных справок следует, что Арбузовым С.С. через ФКУ ИК-2 отправлялась корреспонденция в суды, прокуратуру, мировым судьям и др. адреса, в т.ч. путем отправки закрытых писем, также ему вручалась корреспонденция, поступившая из судов, УФСИН России по Брянской области.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказательств, подтверждающих неправомерные действия ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, представлено не было.

Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в результате неправомерных действий ИК-2 УФСИН России по Брянской области по отправке писем у судебной коллегии не имеется.

Оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 октября 2017 года по иску Арбузова Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Арбузова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи И.М. Фролова

Д.А. Цуканов