Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубинова А. М. к ООО «Компания БКС» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Рубинов А.М. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Компания БКС» о признании сделки по недостоверной оферте ответчика недействительной и обязании возместить убытки по сделке в сумме 655 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за финансовой услугой, выразив желание приобрести один из рекламируемых на сайте ответчика финансовых инструментов с обещанной доходностью на несколько процентов больше, чем у обычного банковского депозита и такой же как у депозита надежностью. Истцу была предложена оферта на инструмент, состоящий из облигаций четырех надежных, как уверили истца, компаний. Согласно подписанной истцом в офисе ответчика оферте в форме Спецификации Контракта, управлять финансовым инструментом должен Контрагент ответчика (Держатель в терминологии Контракта) – подразделение того же БКС, расположенное на Кипре, а ответчик обязался в этой сделке действовать вместо истца в его интересах. Денежные средства за инструмент в сумме 700 000 руб. внесены истцом на счет ответчика в АО «БКС Банк». По информации, которую истец получил от ответчика и из Спецификации Контракта, риск инструмента был действительно минимальный: в случае признаков банкротства (Кредитных событий в терминологии Контракта) у какого-либо эмитента, истец в течение месяца получал обратно по выбору Держателя либо сумму в размере начальной цены Контракта, либо на эту же сумму облигации проблемного эмитента с последующим закрытием Контракта. ДД.ММ.ГГГГ произошло Кредитное событие в отношении эмитента входящих в финансовый инструмент облигаций <данные изъяты> Банк был переведен Банком России в режим санации с введением временной администрации. Сразу же выяснилось, что ответчик, невзирая на требование ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» утаил от истца существенную информацию, знание которой никогда не позволило бы истцу принять его оферту. В результате финансовый инструмент оказался настолько рискованным, что последовавшее затем ДД.ММ.ГГГГ в процессе санации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» списание облигации <данные изъяты> доля которых в денежном выражении составляла только около <данные изъяты>% от стоимости инструмента, привело к полному обесцениванию всего инструмента. Очевидно, что такое качество предложенного истцу инструмента совершенно не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку Контрагент ответчика после первого Кредитного события не предпринимал никаких действий по закрытию Контракта в течение почти <данные изъяты> месяцев, истец в соответствии с правом, предоставляемым ст. 320 Гражданского кодекса РФ об исполнении альтернативного обязательства, не однажды просил ответчика, обязавшегося действовать в интересах истца, потребовать от своего Контрагента исполнить законное прав истца и выплатить ему сумму в размере начальной цены Контракта. Но истец всегда получал ответ, что БКС такой вариант не устраивает. Вместо этого почти через месяц после списания облигации Контрагент сделал видимость расчета по Контракту, якобы поставив истцу несколько этих облигаций, проигнорировав как факт их списания, так и банковский запрет на владение ими физическими лицами. В результате таких действий, вместо вложенных в финансовый инструмент 700 000 руб. у истца осталась только запись в личном кабинете на сайте ответчика о владении несколькими фиктивными облигациями. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В суд истец Рубинов А.М. явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Каких-либо доказательств уважительности причин не явки в суд представителя ответчика в материалы дела не представлено. Заблаговременно в суд от ответчика в материалы дела поступили возражения на исковое заявление Рубинова А.В., согласно которым, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а также ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Против передачи дела по подсудности в вышеуказанный суд истец возражал.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ст. 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная подсудность.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что Рубинов А.М.ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Компания БКС» с целью заключения Генерального соглашения о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Генерального соглашения о комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью каждого из которых является Регламент, устанавливающий порядок, принципы и условия, на которых ООО «Компания БКС» оказывает физическим и юридическим лицам брокерские услуги на рынке ценных бумаг, предусмотренные Федеральным законом от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Регламент является неотъемлемой частью Генерального соглашения.

Акцепт Регламента был произведен Рубиновым А.М. путем направления в ООО «Компания БКС» Заявлений на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг и Анкет клиента, формы которых предусмотрены Приложениями к Регламенту.

Таким образом, между Рубиновым А.М. и ООО «Компания БКС» были заключены Генеральные соглашения.

Согласно условиям заключенных Генеральных соглашений, все права и обязанности, в том числе порядок рассмотрения споров между сторонами, определяются Регламентом.

Редакцией Регламента, действующей на момент заключения каждого из Генеральных соглашений, установлено (п. 39.1), что все споры и разногласия между ООО «Компания БКС» и клиентом по поводу предоставления ООО «Компания БКС» услуг на рынке ценны бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия передаются на разрешение в Центральный районный суд города Новосибирска. Кроме того, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об установлении вышеуказанной договорной подсудности, что подтверждается собственноручной подписью истца на Генеральных Соглашениях.

Как установлено судом, условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами вышеуказанных правоотношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, в связи с чем, это условие продолжает действовать.

Руководствуясь принципом диспотизивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с предоставлением ответчиком услуг на рынке ценных бумаг и совершения иных действий, предусмотренных Регламентом, в том числе и для данного дела.

Заявленный по настоящему делу иск не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Дело подлежит рассмотрению соответствующим судом по установленной договорами подсудности, поскольку рассмотрение спора другим судом означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку целью клиента является инвестирование на свой риск денежных средств с целью получения выгоды (прибыли), Рубинов А.М. намеревался получать прибыль, поэтому на спорные правоотношения не распространяется действие Закона "О защите прав потребителей". Включение в Генеральные соглашения и в Регламент оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО "Компания Брокеркредитсервис" соглашения о подсудности рассмотрения споров между сторонами не противоречит действующему законодательству. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда. Такое соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе в договор присоединения.

Как следует из искового заявления, требования истца основываются на заключенном между ним и ответчиком договоре об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, при этом истец ссылается на нарушение его прав как потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с формулировкой, данной в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора об оказании брокерских услуг на рынке ценных бумаг, следовательно, истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи с чем ссылка истца на вышеназванный закон несостоятельна.

Доводы истца о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" судом отклоняется, поскольку исходя из смысла заключенного между сторонами договора, истец, заключая указанный договор, имел своей целью извлечение прибыли. К отношениям, связанным с извлечением потребителем услуг прибыли, Закон РФ "О защите прав потребителей" применен быть не может.

Данное дело не подлежит рассмотрению Невским районным судом Санкт-Петербурга и не может быть рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Учитывая изложенное, а также то, что достигнутое соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска в соответствии со ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд

о п р е д ел и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Рубинова А. М. к ООО «Компания БКС» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (<адрес>

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.