Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Дусан Бобкат ЭМЕА» о признании договора залога расторгнутым, признании обременения отсутствующим

по кассационной жалобе Сергеева ФИО8 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Сергеев Ф.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Дусан Бобкат ЭМЕА» с требованиями о признании расторгнутым с 27 июня 2020 года договора залога недвижимого имущества, заключенного 30 ноября 2017 года между Сергеевым Ф.О. и ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА»; о признании обременения в виде залога жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 507,1 кв.м и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 5 525 кв.м, расположенного по адресу: , отсутствующим.

Требования обоснованы тем, что 30 ноября 2017 года между сторонами, в обеспечение обязательства Канекс Груп К/С по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения от 17 апреля 2013 года, был заключен договор залога вышеуказанного имущества, по условиям которого, каждая из сторон вправе отказаться от договора залога, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца до предполагаемого прекращения договора. 4 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора залога и 25 марта 2020 года в адрес ответчика направлено повторное уведомление, которое было вручено 27 марта 2020 года, следовательно, договор залога является расторгнутым с 27 июня 2020 года.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сергеев Ф.О. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку процедура расторжения договора залога была им соблюдена, основной должник по дистрибьюторскому соглашению был ликвидирован, в связи с чем, основное обязательство было прекращено, что ведет к прекращению и дополнительного обязательства, в виде обременения залогом.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 7 июня 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года между ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» и Сергеевым Ф.О. заключен договор залога в отношении принадлежащего Сергееву Ф.О. недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , площадью 507,1 кв.м и земельного участка площадью 5525 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу:

Залог установлен с целью обеспечения исполнения обязательств должника (Конекс Груп К/С) перед залогодержателем ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» по заключенному дистрибьюторскому соглашению от 17 апреля 2013 года. Договор залога обеспечивает исполнение обязательств должника по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения на сумму 116 510 000 руб., срок исполнения обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 17 апреля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2017 года) установлен до 31 декабря 2018 года (пункт 2.1 договора).

По данному договору залога (пункт 4.3.1) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником Конекс Груп К/С своих обязательств по дистрибьюторскому соглашению от 17 апреля 2013 года (в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2017 года) в объеме предоставленной должнику отсрочки платежа на сумму, не превышающую 116 510 000 руб.

Пунктом 6.1 договора залога предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от настоящего договора, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 3 месяца до предполагаемого прекращения договора, уведомление об отказе от договора направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 9.1 договора залога, настоящий договор действует до полного исполнения обязательств должника по основному договору или по настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке в случае просрочки исполнения Сергеевым Ф.О. обязательств по оплате товара, поставленного в рамках дистрибьюторского соглашения от 17 апреля 2013 года, в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2017 года, более чем на 30 календарных дней.

Уведомление об отказе от договора залога направлено Сергеевым Ф.О. в адрес ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» 25 марта 2020 года.

Руководствуясь положениями статей 310, 334, 352, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку отказ от договора залога был заявлен истцом после того, как ему стало известно о наличии претензий ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» о возникновении задолженности по дистрибьюторскому соглашению, то есть при наличии задолженности, возникшей в период действия обязательства, обеспеченного залогом, что противоречит пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставлено без изменения решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым исковые требования Сергеева Ф.О. о пресечении реализации заложенного имущества были оставлены без удовлетворения, таким образом, законность реализации заложенного имущества подтверждена вступившим в законную силу указанным выше судебным постановлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, поскольку отказ от договора залога был заявлен Сергеевым Ф.О. после совершения нотариусом исполнительной надписи об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества, заключенному между ООО «Дусан Бобкат ЭМЕА» в качестве залогодержателя и Сергеевым Ф.О. и возбуждения исполнительного производства, при этом, действия нотариуса г. Москвы ФИО5 по совершению исполнительной надписи незаконными признаны не были, а законность реализации заложенного имущества, подтверждена судебными актами.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана оценка в апелляционном определении и направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: