Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3554/2022 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Бодрову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Бодрова И.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бодрову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 06 декабря 2022 года, в виде суммы невозвращенного основного долга в размере 99 463 руб. 97 коп., процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 06 октября 2019 года по 06 декабря 2022 года в размере 63 057 руб. 43 коп.; неустойку по ставке 1% в день рассчитанную за период с 06 октября 2019 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 06 октября 2022 года в сумме 90 000 руб., процентов по ставке 20 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 99 463 руб. 97 коп. за период с 07 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 99 463 руб. 97 коп. за период с 07 декабря 2022 года по дату фактического погашения задолженности, указанием на то, что 21 мая 2013 года между ПАО «МКБ» и Бодровым И.В. заключен кредитный договор № VW3040219, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 100 000 руб. под 20% годовых, сроком на 24 месяца, обязательства по которому стороной ответчика не исполнены.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года с ИП Кузнецовой Е.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 875 руб.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым указать следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 мая 2013 года Бодрову И.В. была выдана кредитная карта ОАО «МКБ» с установленным лимитом в 100 000 руб., под 20% годовых, на срок 24 месяца. По состоянию на 25 декабря 2014 года задолженность ответчика по предоставленному кредиту по основному долгу составляла 99 463 руб. 97 коп. К ИП Кузнецовой Е.Н. перешли права требования к Бодрову И.В., вытекающие из договора кредитной карты на основании договоров уступки от 25 декабря 2014 года (между ОАО «МКБ» и ООО «Амант»), от 19 октября 2018 года (между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ»), от 11 марта 2022 года (между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «АЛЬТАФИНАНС», ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП Кузнецовой Е.Н.).

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 195, 196, 199, 200, 207, 420, 425, 392, 384, 388, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что последний платеж заемщиком по заключенному кредитному договору от 21 мая 2013 года должен был быть произведен согласно установленного графика 31 августа 2015 года (л.д. 16), при этом с 25 декабря 2014 года погашение задолженности ответчиком не осуществлялось, с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что срок давности для защиты нарушенного права истца истек. Учитывая дату обращения в суд с иском (07 октября 2022 года), суд отказал в удовлетворении требований истца по причине истечения срока исковой давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном применении судом правил пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, доказательств пролонгации лимита кредитования не представлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм права указанием на взыскание с ИП Кузнецовой Е.Н. государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 5 875 руб.

Определяя к взысканию с ИП Кузнецовой Е.Н. вышеуказанный размер государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о судебных расходах, применительно к положениям ст. ст. 92, 94, 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем резолютивная часть дополнена указанием о взыскании с ИП Кузнецовой Е.Н. государственной пошлины в бюджет г. Москвы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при подаче настоящего иска ИП Кузнецовой Е.Н. не была оплачена государственная пошлина со ссылкой на положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, указанием, что действующим законодательством не предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, занимающихся предпринимательской деятельностью (в том числе, инвалидов) от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, так как обязательным условием применения льготы, установленной п. 1 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как инвалида, а поскольку требования последней основаны на приобретенных у третьих лиц по договорам цессии требованиях по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, и не связаны с осуществлением деятельности по защите прав конкретного гражданина-инвалида Кузнецовой Е.Н., на последней лежит обязанность по оплате государственной пошлины при подачи настоящего иска.

Однако, при определении к взысканию государственной пошлины судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В развитие ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче иска в суд ИП Кузнецова Е.Н. представила справку МСЭ о том, что является инвалидом второй группы.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Системное толкование вышеприведенных правовых, в отсутствие в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации каких-либо ограничений для истцов – физических лиц относительно категорий или характера споров, на которые распространяется установленная для инвалидов I или II группы льгота по уплате государственной пошлины, не позволяет сделать вывод о том, что наличие у истца как физического лица статуса индивидуального предпринимателя является обстоятельством, препятствующим предоставлению названной льготы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением Кузнецова Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем оснований для взыскания государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права в указанной части является существенным. Учитывая фактические обстоятельства спора и то, что все юридические значимые обстоятельства по делу установлены, оно может быть исправлено посредством отмены апелляционного определения в части взыскания государственной пошлины без направления дела в суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований для взыскания с ИП Кузнецовой Е.Н. государственной пошлины в бюджет г. Москвы при подачи настоящего иска.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года в части взыскания с ИП Кузнецовой Е. Н. государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере 5 875 руб. отменить.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года в неотмененной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи