Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр на Смирновской» к ФИО1 об обязании демонтировать перегородки

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Деловой центр на Смирновской» (далее – Общество) обратилось с иском к ФИО1 об обязании демонтировать перегородки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2020 г. государственным инспектором г.о. Люберцы по пожарному надзору ФИО5 и государственным инспектором г.о. Люберцы по пожарному надзору ФИО6 по адресу: , была проведена выездная проверка. В ходе проверки была исследована подземная парковка, расположенная на цокольном этаже многоквартирного дома по указанному адресу. Предписанием № 57/1/33 от 26 февраля 2020 г. Общество в числе прочего обязали устранить перегородки, разделяющие машино-места на отдельные боксы. Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием признать предписание незаконным. Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 г. по делу № А41-18562/20, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена от 11 ноября 2020 г.), предписание № 57/1/33 было признано законным и подлежащим исполнению. Также в решении Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 г. судом прямо указано, что исполнение предписания означает обращение Общества с исками о приведении объектов в надлежащее состояние. Собственником нежилого помещения №, расположенного по названному адресу, является ФИО1 Ответчиком были установлены перегородки по периметру машино-места, возведение которых повлекло нарушение эпюр (карт) орошения спринклерных оросителей автоматической установки пожаротушения, что стало основанием для вынесения в отношении Общества предписания № 57/1/33. 11 ноября 2020 г. Общество обратилось к ответчику с требованием в срок до 25 ноября 2020 г. привести нежилое помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности, а также демонтировать перегородки, однако требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: ответчик обязан в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу демонтировать перегородки, установленные в нежилом помещении № 0077, приведя нежилое помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности; с ответчика в пользу Общества взыскана госпошлина в размере 6 000 руб., а также в ответчика в пользу АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 98 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. указанное решение было изменено в части размера расходов на проведение судебной экспертизы, с ответчика взысканы указанные расходы в размере 49 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением от 29 августа 2014 г. № 1499-ПА администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области разрешила ввод в эксплуатацию дома № с встроенной подземной автостоянкой на 142 машино-места по адресу: .

26 февраля 2020г. государственным инспектором г.о. Люберцы по пожарному надзору ФИО5 и государственным инспектором г.о. Люберцы по пожарному надзору ФИО6 по адресу: , была проведена выездная проверка.

В ходе проверки административным органом была исследована подземная парковка, расположенная на цокольном этаже многоквартирного дома по указанному адресу, №.

Предписанием № 57/1/33 от 26 февраля 2020 г. Общество (управляющая компания многоквартирного дома №) в числе прочего обязали устранить перегородки, разделяющие машино-места на отдельные боксы.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с требованием признать предписание незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 г. по делу № №, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г., предписание № 57/1/33 было признано законным и подлежащим исполнению.

В решении Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020г. указано, что исполнение предписания означает обращение Общества с исками о приведении объектов в надлежащее состояние.

Собственником нежилого помещения № 0077 площадью 39,4 кв.м., расположенного по названному адресу, является ФИО1, дата присвоения кадастрового номера – 11 ноября 2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой отсутствуют сведения о произведенных перепланировках.

Ответчиком были установлены перегородки по периметру нежилого помещения № 0077 в соответствии с проектной документаций, разработанной ООО «Кронос», актом о завершении переустройства и (или) перепланировки от 17 марта 2020 г., согласованным с администрацией г. Люберцы Московской области, решением администрации г. Люберцы Московской области от 8 октября 2019 г. № 59/2019-Ф о согласовании перепланировки помещения.

11 ноября 2020 г. Общество обратилось к ответчику с требованием в срок до 25 ноября 2020 г. привести нежилое помещение в соответствии с требованиями пожарной безопасности, а также демонтировать перегородки, установленные в нежилом помещении, однако требование Истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с возложением расходов на ее проведение на стороны в равных долях, порученная АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз». Согласно заключению эксперта от 6 августа 2021 г. нежилое помещение № 0077 возникло в результате перепланировки машино-места № 0077 путем возведения перегородок из пеноблока между несущими пилонами многоквартирного дома. При возникновении нежилого помещения № 0077 были нарушены требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*», СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности». Эксперт полагал, что возведенные при перепланировке перегородки возведены на эвакуационном пути из помещений подземной парковки, что нарушает требования СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Эксперт также установил, что при создании нежилого помещения № 0077 были возведены перегородки из пеноблока и установлены подъёмные ворота и двери на эвакуационном пути из помещения подземной парковки, и в случае возникновения чрезвычайной ситуации это может нести угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Для приведения нежилого помещения в соответствие с требованиями пожарной безопасности необходимо произвести разбор перегородок из пеноблока. Стоимость работ, необходимых для приведения нежилого помещения № 0077 в соответствие с требованиями пожарной безопасности, исходя из средних рыночных цен на строительные работы в г. Москве и Московской области, составляет 26 235 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению эксперта оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установка перегородок в нежилом помещении № 0077 нарушает требования пожарной безопасности, самостоятельно устранить нарушения истец не имеет возможности; из проектной документации, акта от 17 марта 2020 г., решения администрации г. Люберцы Московской области от 8 октября 2019 г. не усматривается, что проектная документация и фактически произведенная перепланировка проверялись на предмет соответствия требованиям техники пожарной безопасности; от руководителя АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы, поскольку ее оплата не была произведена.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что доводы ответчика о том, что спорное помещение является нежилым помещением, а не машино-местом, в связи с чем к нему не могут применяться требования пожарной безопасности, не состоятельны, поскольку согласно постановлению администрации г. Люберцы Московской области от 29 августа 2014 г. № 1499-ПА машино-места вводились в эксплуатацию в качестве подземной автостоянки, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2014 г. до юридического закрепления машино-мест как объекта гражданских правоотношений, в связи с чем они были поименованы как нежилые помещения; факт установления перегородок ответчиком не оспаривался, однако соответствующие сведения не были внесены в ЕГРН; согласие собственников многоквартирного дома № на перепланировку нежилого помещения ответчиком не представлено; из платежного поручения от 18 августа 2021 г. № 933 следует, что Общество оплатило половину стоимости судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

На основании статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 настоящего Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 305 указанного Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

кассационную жалобу ФИО1 решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи