Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Оськиной Светлане Григорьевне о признании недействительным договора страхования,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко, объяснения представителя ответчика – Спирина А.А. по доверенности,

установил:

иск о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного 22 августа 2019 г., обоснован тем, что при его заключении ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а именно, в числе прочих обязательных сведений в графе «цель использования транспортного средства» указал «прочее» при том, что оно фактически использовалось с целью регулярных пассажирских перевозок по заказам (маршрутное такси), что также было предложено страхователю указать в заявлении о страховании, однако она этого не сделала, что повлекло определение подлежащей уплате страховой премии в меньшем размере.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суды пришли к не соответствующим имеющимся в деле доказательствам выводам об отсутствии обмана со стороны ответчика, а также несоответствующим закону выводам о том, что надлежащим способом защиты права является предъявление ответчику регрессных требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 930, 944, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходили из того, что представленные доказательства не свидетельствуют об обмане со стороны ответчика при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что заполнением заявлений занимался страховой агент, при страховании в отношении остальных транспортных средств цель их использования указана верна, страхование у данного страховщика этих транспортных средств происходило систематически, на самих транспортных средствах имеются явные знаки маршрутных такси, кроме обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств также было осуществлено страхование ответственности перевозчика; при таких обстоятельствах страховщик вправе предъявить ответчику требования о доплате страховой премии, соответствующей тарифам применительно к действительной цели использования транспортного средства.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии обмана со стороны ответчика, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

При установленных судами обстоятельствах, учитывая обязательный характер страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при котором страховщик не вправе отказывать в заключении такого договора, ссылаясь в частности на высокую вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, а также и то, что предъявление иска об оспаривании договора страхования обусловлено получением страховщиком заявления о наступлении страхового случая, выводы судов соответствуют применённым им нормам материального права, Концепции развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 25 сентября 2020 г. №202/оп-1/2020.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании закона, а потому выводы судов не опровергают, не создают основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение Кировского районного суда г. Омска от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 января 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко