Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции представителя ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующую на основании доверенности, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 3 ноября 2019 года по ее поручению ФИО5 предоставил работникам шиномонтажной мастерской ИП ФИО2 автомобиль марки Mercedes Benz Amggle 63SCoupe, принадлежащий ей на праве собственности, для осуществления работ по сезонной смене шин. Работники шиномонтажной мастерской приняли автомобиль и осуществили смену шин четырех колес транспортного средства, помимо прочего, по ее поручению был заключен договор хранения автомобильных шин СХ-77204/119-1930. После осуществления работ по шиномонтажу ФИО5 обнаружил на заднем левом диске скол, о чем уведомил работников шиномонтажной мастерской. Поскольку ответа на претензию не было, ФИО1 была вынуждена была нести расходы, связанные с приобретением нового колесного диска и его установкой. Согласно ремонтному заказу-наряду стоимость диска составляет 119016 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость утраченного товара в размере 238032 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана двукратная стоимость поврежденной вещи в размере 238032 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Mercedes Benz Amggle 63SCoupe, государственный регистрационный знак <***>.

3 ноября 2019 года ИП ФИО2 и ФИО5 заключили договор хранения № СХ-77204/119-1930, в соответствии с которым ответчик обязался оказать поклажедателю не подлежащие лицензированию услуги хранения автомобильных шин и/или автомобильных шин в сборе с дисками согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 № 77204/119-1930 от 3 ноября 2019 года, партия 1228345. Стоимость указанных услуг в размере 4400 руб. оплачена.

3 ноября 2019 года ИП ФИО2 произвел работы по шиномонтажу колес.

14 января 2020 года ФИО1 направила ИП ФИО2 письменную претензию, в которой просила заменить поврежденный диск колеса аналогичным товаром или возместить ей двукратную цену испорченного товара.

Как усматривается из представленного ремонтного заказа-наряда №51312528 от 16 января 2020 года ООО «РОЛЬФ», Филиал «Звезда Столицы» Официальный дилер «Мерседес-Бенц», стоимость диска колесного диска 11,5JX22 легкосплавного составляет 119016 руб. Также истцом представлено заявление на рекламацию диска от 5 ноября 2019 года и фотографические материалы.

Согласно заключению специалиста № 21.01.20 от 21 января 2020 года в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, локализации, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений, соответствующие заявленным признакам образования повреждений на транспортном средстве марки диска колеса заднего левого автомобиля Mercedes Benz Amggle 63SCoupe, государственный регистрационный знак <***>, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения диска колеса заднего левого могли образоваться при заявленных обстоятельствах при осуществлении шиномонтажных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 произвел шиномонтажные работы с транспортным средством ФИО1 К., повредив диск колеса заднего левого автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца двукратной цены поврежденной вещи.

На указанный судебный акт ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № У-210513/1 заявленные повреждения заднего левого диска автомобиля Mercedes Benz Amggle 63SCoupe, государственный регистрационный знак <***> не являются следствием выполнения работ по шиномонтажу. Характеристики фактических повреждений спорного диска колеса рассматриваемого автомобиля не соответствуют следообразующим формам рабочих поверхностей шиномонтажного станка, установленного в цехе ответчика, равно, как и не соответствует следообразующим формам рабочих поверхностей любого шиномонтажного станка. Фактические повреждения спорного диска колеса технически не могли образоваться при производстве шиномонтажа спорного диска, образованы при иных обстоятельствах, имеют эксплуатационную природу происхождения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства повреждения колесного диска автомобиля при производстве работ по шиномонтажу не нашли своего подтверждения, при этом суд отметил, что претензия о повреждении диска при осуществлении работ по монтажу была направлена в адрес ответчика спустя два с половиной месяца после проведения таких работ, а представленное истцом заявление на рекламацию диска содержит неоговоренные исправления в дате обнаружения недостатков и доказательств направления указанного заявления ответчику не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, необоснованно назначил по делу судебную экспертизу и принял новое доказательство по делу – заключение судебной экспертизы, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а для правильного разрешения спора требуются специальные познания в области трасологии и автотехники, судом апелляционной инстанции правомерно назначена по делу судебная экспертиза.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии вины ответчика в повреждении имущества истца содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи