Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК ПромЭнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать с Штыммер - ФИО2 в пользу ООО «СК ПромЭнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 1238119 руб.

Требования мотивированы тем, что Решением арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должник - ООО «СК Промэнерго», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден - ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсному управляющему во исполнение положений ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прежним руководством ООО «СК Промэнерго» бухгалтерская и иная документация, передана не в полном объеме.

Конкурсным управляющим получена выписка с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

По данным бухгалтерского учета, что подтверждается: выпиской с расчетного счета ООО « СК Промэнерго»» № открытого в ПАО «Сбербанк России», в адрес Штыммер -ФИО2 перечислены следующие суммы:

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 5250 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 171 135,76 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 372 846,52 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 5661,59 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 145 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 45 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 35 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 23336,79 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 9243,81 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей (выдача под авансовый отчет);

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ 6790,81 рублей (выдача под авансовый отчет);

Согласно выписке с расчетного счета ООО «СК Промэнерго» № открытого в ПАО «Сбербанк России» данные денежные средства перечислены под авансовый отчет. Документация, подтверждающая возврат денежных средств, у конкурсного управляющего ООО « СК Промэнерго» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Штыммер - ФИО2 направлена претензия, в настоящий момент получен ответ от Штыммер - ФИО2 об отсутствии задолженности.

В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования денежных средств ООО «СК ПромЭнерго», который составляет 1238119 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание истец представителя не направил, о дате извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против прекращения производства по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании установлено, что настоящий иск ООО «СК ПромЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения предъявлен к бывшему директору истца ФИО1. Заявленные требования направлены на привлечение к ответственности бывшего директора истца, основанием привлечения к ответственности указаны действия ответчика, совершенные в период осуществления им функций управления обществом и связанные с управлением обществом.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся и возникающие из гражданских правоотношений споры между лицами, входящими или входившими в состав органов управления юридического лица, и этим юридическим лицом в связи, в частности, с осуществлением полномочий указанных лиц (в том числе бывших руководителей юридического лица).

Поскольку иск предъявлен к бывшему руководителю общества именно в связи с его действиями, совершенными при осуществлении им указанных полномочий, то требование общества, заявлено ли оно о взыскании неосновательного обогащения или о взыскании убытков, подведомственно арбитражному суду,

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявленные истцом требования направлены именно на привлечение к ответственности бывшего директора общества, в связи с чем спор является корпоративным, может быть предъявлен в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить, поскольку заявленные требования относятся к подведомственности арбитражного суда.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО «СК ПромЭнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно. Судья И.Н. Дурова