Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю., рассмотрев поступившее 9 апреля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 сентября 2019 года

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, обоснованным наличием в товаре недостатка производственного характера.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права. Мотивируя доводы жалобы, ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, ссылается на непредставление ответчиком информации о правилах ухода за товаром.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 мая 2017 года ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП ФИО2, приобрела женские кроссовки с маркировкой «PATRIZIA РЕРЕ», стоимостью 8380 руб., о чем свидетельствует товарный чек №.

В соответствии с товарным чеком № от 3 мая 2017 года гарантия на приобретенный товар распространяется в течение 30 дней со дня продажи. Об установленном на товар гарантийном сроке покупатель проинформирована, что подтверждается подписью в чеке. Также, согласно товарному чеку покупатель ознакомлена с памяткой, претензий к внешнему виду обуви не имела.

В связи с наличием в товаре недостатков, 20 ноября 2018 года истец обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате денежных средств за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В ответе на претензию от 26 ноября 2018 года ответчик предложил истцу провести экспертизу обуви, который получен истцом 29 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца, установленный 30-тидневный гарантийный срок истек (с момента покупки прошло 1,5 года), в связи с чем на истце лежит бремя доказывания возникновения недостатков в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы следует, что исследуемая пара обуви кроссовки женские с маркировкой «PATRIZIA РЕРЕ» имеет дефекты в виде: распространенных загрязнений деталей верха, внутренних деталей обуви, подошвы; деформации задников; распространенных царапин, потертостей на деталях верха; истирания (утраты части) материала подошвы; отделения (отклеивания) подошвы от заготовки верха на правой полупаре; наличия вдавленностей на вкладных стельках; распространенного отклеивания верхнего слоя материала стелек от основания; наличия жесткости, ороговения, трещин материала вкладных стелек; нарушения целостности подкладки задника с утратой части материала: деформации промежуточной внутренней детали задника на правой полупаре; маркости красителя материала подкладки и верхнего слоя вкладных стелек; утраты части декоративного покрытия (блесток) с деталей верха обуви.

Дефекты в виде распространенных загрязнений деталей верха, внутренних деталей обуви, подошвы; распространенных царапин, потертостей на деталях верха обуви; истирания материала подошвы; наличия вдавленностей на вкладных стельках, нарушения целостности подкладки задника с утратой части материала; нарушение утраты части декоративного покрытия (блесток) с деталей верха обуви является дефектами эксплуатационного характера, причиной образования которых является интенсивная эксплуатация обуви.

Дефекты в виде деформации задников; отделения (отклеивания) подошвы от заготовки верха на правой полупаре; распространенного отклеивания верхнего слоя материала стелек от основания; наличия жесткости, ороговения, трещин материала вкладных стелек; деформации промежуточной детали задника на правой полупаре обуви является дефектами эксплуатационного характера, причиной образования которых является ненадлежащая эксплуатация обуви. В общем случае, причиной маркости красителя исследуемой пары обуви может, является как ненадлежащая эксплуатация, так и дефекты производственного характера или же совокупность указанных дефектов. В данном случае состояние представленной на исследование пары обуви, указывает, на то, что внутренние детали обуви подвергались значительному неоднократному намоканию, о чем свидетельствуют выявленные признаки ороговение, жесткость, трещины. Указанные дефекты носят эксплуатационный характер в виду ненадлежащей эксплуатации и ухода за обувью, при этом, безусловно, находятся в причинной связи с маркости красителя. Имеющиеся маркировочные обозначения на исследуемой паре обуви кроссовок женских с маркировкой «PATRIZIA РЕРЕ» и потребительской упаковке не соответствуют требованиям ТР № от 9 декабря 2011 года пункту 1 статьи 9, статье 3.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, руководствуясь положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 10, 14, 18, 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ), установив предоставление ответчиком истцу полной и надлежащей информации о товаре, в том числе правилах ухода за изделием, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о продаже истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом обоснованно учтено то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи в товаре отсутствовали недостатки и дефекты, указанные кроссовки длительное время находились в эксплуатации, дефекты в виде деформации задников; отделения (отклеивания) подошвы от заготовки верха на правой полупаре; распространенного отклеивания верхнего слоя материала стелек от основания; наличия жесткости, ороговения, трещин материала вкладных стелек; деформации промежуточной детали задника на правой полупаре обуви является дефектами эксплуатационного характера, причиной образования которых является ненадлежащая эксплуатация обуви.

Суд соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, методикой проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертиз экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Суд полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.

Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17 сентября 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.