Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТ.Р.Р. к Некоммерческому партнерству «Благоустройство земли «Трусово-1» о признании подготовки и проведение Некоммерческим партнерством «Благоустройство земли «Трусово-1» внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений Устава Партнерства,

у с т а н о в и л:

Т.Р.Р. обратился в суд с указанным выше иском к ответчику по тому основанию, что подготовка и проведение НП «Благоустройство земли «Трусово-1» внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации и Уставу Партнерства.

В подготовительной части судебного заседания по делу судом на обсуждение поставлено ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Б.Ф.К. о передаче настоящего дела по подсудности в Истринский городской суд <адрес>. Указанное ходатайство поступило в суд в электронном виде и подписано представителем третьего лиц усиленной квалифицированной электронной подписью. Ходатайство мотивировано тем, что дело неподсудно Родниковскому районному суду, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на земельные участки, расположенные в <адрес> и как следствие в данном случае подлежат применению нормы ст.30 ГПРК РФ об исключительной подсудности спора. Кроме того, данный спор имеет признаки корпоративного спора и в силу положений закона, указанного в тексте ходатайства подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Третье лицо и его представитель в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица, судебное заседание просили провести в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражает, полагает, что дело подсудно Родниковскому районному суду <адрес>, поскольку стороны в соответствии со ст.32 ГПК РФ самостоятельно определили суд, в котором должно рассматриваться дело, Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и третьего лица в настоящее время членами НП «Благоустройство земли «Трусово-1» являются семь или восемь физических лиц (указать из конкретно, он в настоящее время не может). Однако, они не должны были согласовывать подсудность настоящего спора, поскольку он (спор) относится к периоду времени 2008 г,, когда указанные физические лица не являлись членами НП «Благоустройство земли «Трусово-1». Соглашение о договорной подсудности спора не подписано членами партнерства по состоянию на 2008 г., поскольку Б.Ф.К. и А.А.Т. в настоящее время не являются членами НП «Благоустройство земли «Трусово-1» и по уголовным делам, возбужденным в отношении них, им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Соглашение о договорной подсудности спора Родниковскому районному суду заключено между истцом, НП «Благоустройство земли «Трусово-1» и О.В.А. по той причине, что он – представитель истца и третьего лица в зимнее время территориально проживает в <адрес>, О.В.А. фактически проживает на территории <адрес>. Как следствие, рассмотрение дела по месту фактического нахождения представителя истца и третьего лица наиболее удобно лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика НП «Благоустройство земли «Трусово-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном гл.10 ГПК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ответчика в суд не поступило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела. в частности из содержания текста искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу местонахождения: <адрес>, юридический адрес месторасположения ответчика указан в иске, как: <адрес>.. Истец проживает по адресу: <адрес>, третье лицо - <адрес>.. Из содержания текста искового заявления, а также документов, приложенных к нему следует, что истец не согласен с подготовкой и проведением ДД.ММ.ГГГГ НП «Благоустройство земли «Трусово-1» внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данного протокола следует, что в оспариваемом собрании принимали участие члены Партнерства: О.А.А., О.В.А., Б.Ф.К., А.А.Т.. Собрание решало, в том числе и вопрос по выделению в натуре части имущества Партнерства, в виде земельных участков в количестве 35 участков, расположенных в <адрес> лицу, добровольно выходящему из Партнерства – Б.Ф.К. и передаче этих земельных участков ему в собственность. Из пояснений представителя истца, данных в ходе настоящего судебного заседания, следует, что в настоящее время, кроме истца, членами Партнерства являются еще 7-8 физических лиц.

Указанное выше исковое заявление подано истцом в Родниковский районный суд <адрес> на основании Соглашения о договорной подсудности спора, заключенного между Т.Р.Р., О.В.А. и председателем НП «Благоустройство земли «Трусово-1» Л.Е.В., письменный текст которого приложен к иску.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Суд согласен с доводами представителя истца в той части, что из текста искового заявления не следует вывода о том, что истцом в данном иске, оспаривается право собственности Б.Ф.К. на земельные участки, переданные ему в собственность в результате проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с разъяснениямпи п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Из представленного суду Соглашения о договорной подсудности спора и обстоятельств, установленных судом, следует, что данное Соглашение не подписано членами Партнерства как по состоянию на июнь 2008 г., так и в настоящее время. Сведения о том, что председатель Партнерства вправе от имени всех его членов как по состоянию на 2008 г., так и в настоящее время заключать Соглашение об изменении территориальной подсудности спора, а также о том, что члены Партнерства уполномочили его на заключение такого рода Соглашения, суду не представлены. Из текста Соглашения неясна дата его заключения, а также в нем не определен тот спор, подсудность по которому изменена лицами, его подписавшими. О наличии данного Соглашения было неизвестно Б.Ф.К., права и интересы которого прямо затрагиваются данным спором, исходя из оснований и предмета иска. Кроме того, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, либо с местом исполнения той или иной сделки, что не имеет места в данном случае.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что до подачи настоящего иска в суд стороны по делу согласовали подсудность настоящего спора Родниковскому районному суду <адрес>. Таким образом, данный иск был принят судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика по делу, а именно в Истринском городском суде <адрес>. Таким образом, заявленное ходатайство представителя третьего лица по делу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Т.Р.Р. к Некоммерческому партнерству «Благоустройство земли «Трусово-1» о признании подготовки и проведение Некоммерческим партнерством «Благоустройство земли «Трусово-1» внеочередного общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением Гражданского Кодекса Российской Федерации и положений Устава Партнерства на рассмотрениепо подсудностив Истринский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд <адрес> в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/