Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании кредитного договора в части и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании кредитного договора в части и взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что обратился в ПАО «Банк ВТБ» (далее – Банк, ответчик) за получением автокредита посредством заполнения электронной формы на сайте vtb.ru. Общение со специалистами автокредитного отдела происходило только по телефону. В связи с отсутствием в г. Десногорске отделения Банка, ему было предложено либо приехать в Москву на подписание документов, либо обратиться в ближайшее отделение Банка в Смоленской области для электронного оформления документации.

29 июля 2021 года в филиале ответчика в г. Рославле Смоленской области он подписал переданный по внутренней электронной почте кредитный договор. Копию договора ему не выдавали, т.к., по сути, финального решения о выдаче автокредита Банк ещё не принял. Фактически подписание кредитного договора состоялось лишь 31 июля 2021 года в автосалоне «Автоцентр Сити» в г. Москве, непосредственно перед выдачей автомобиля. Сотрудник Банка, прибывшая в автосалон, передала ему на подпись оригиналы кредитного договора от 29 июля 2021 года № № с приложениями. Также ему была выдана пластиковая карта «Автолюбитель» для производства операций по кредиту с памяткой. Запрошенная им сумма кредита в 2000000 руб. была увеличена до 2190345,3 руб. за счёт дополнительных услуг и до него было чётко донесено как в ходе предварительных телефонных переговоров, так и в процессе подписания документации 31.07.2021, что отказ от пакета дополнительных услуг, включённых в договор, повлечёт либо существенное увеличение кредитной ставки (до 11,9%), либо отказ в выдаче кредита.

Находясь дома он подробно изучил данную документацию. В тексте кредитного договора от 29 июля 2021 года № № обнаружил, что вместо оговоренной и согласованной ставки 6,2 процента, фактическая ставка за счёт дополнительного пакета услуг составила 7,344 процента, а цена дополнительного пакета в итоге составила 190345 руб., 30 коп., в том числе: по договору личного страхования 150345,30 руб. - в пользу страховой компании «СОГАЗ» и 40000 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО) для оплаты ДО.

Оплата пакета услуг в сумме 190345,30 руб. показалась ему чрезмерной, и он предпринял действия по прекращению кредитного договора от 29 июля 2021 года. 12 августа 2021 года он закрыл (погасил) задолженность по кредитному договору № №. 19.08.2021 им было составлено обращение о прекращении дополнительных услуг, в связи с полным погашением (прекращением) договора. Ответ Банка сводился к тому, что он подписал расписку о получении карты «Автолюбитель», в связи с чем, Банк удержал с него 40000 руб. комиссии, и он утратил право на возмещение неполученных работ/услуг вне зависимости от любых обстоятельств, включая прекращение договора исполнением.

Считает заявление ответчика нарушающим как общие гражданские правила об обязательствах, так и его права как потребителя услуг.

Просит признать неправомерным отказ Банка ВТБ (ПАО) в возмещении ему понесённых за неоказанную услугу расходов в сумме 40000 руб.; применить в отношении ответчика п. 2 ст. 179 ГК РФ и нормы статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» и признать противоречащими названному Федеральному Закону действия Банка ВТБ (ПАО) по включению в кредитный договор условий о «добровольности поручения» и выдаче карты «Автолюбитель». Взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме 40000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил оставить его заявление без рассмотрения, в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному для разрешения данного спора.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123 от 04 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из представленных суду документов, а также из заявления истца следует, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеуказанными нормами права для данной категории дел, не соблюдён, следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об оспаривании кредитного договора в части и взыскании денежных средств, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление заявления без рассмотрения не исключает его права вновь обратиться в суд с тем же заявлением, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михаленков Д.А.

Копия верна судья Михаленков Д.А.

пом. судьи Ильюшенкова И.С.