Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356с/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус») о расторжении договора купли-продажи от 07 ноября 2018 года, взыскании материального ущерба в размере 278909 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по возврату уплаченной за товар суммы за период с 08 декабря 2018 года по день вынесения решения, расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7000 рублей, за услуги представителя в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 477 рублей 78 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 93 рубля 50 копеек, расходы на копировальные услуги в размере 460 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, указав, что 07 ноября 2018 года в интернет-магазине ООО «Эппл Рус» дистанционным способом приобрела ноутбук и товары для него на общую сумму 278909 рублей. В процессе эксплуатации обнаружились недостатки. Направленные в адрес ответчика заявление и претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлены без ответа.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи ноутбука MBT 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/512 GB-RUS, адаптера USB-C DIGITAL AV MULTIPORT ADAPTER-ZML, чехла для ноутбука MACBOOK PRO 15LEATHER SLEEVE BLACK-ZML, мыши для ноутбука MAGIC MOUSE 2 SPACE GRAY-ZML, диска внешней памяти G-TECK G-DRIVEMBL USB-C 1TB 7 MM SPGR-ZML.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи, 278909 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 460 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи 571 рубль 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть ООО «Эппл Рус» ноутбук MBT 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/512 GB-RUS, адаптер USB-C DIGITAL AV MULTIPORT ADAPTER-ZML, чехол для ноутбука MACBOOK PRO 15LEATHER SLEEVE BLACK-ZML, мышь для ноутбука MAGIC MOUSE 2 SPACE GRAY-ZML, диск внешней памяти G-TECK G-DRIVEMBL USB-C 1TB 7 MM SPGR-ZML.

С ООО «Эппл Рус» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 5990 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Эппл Рус» неустойки, морального вреда и штрафа, в данной части принято новое решение, которым требования удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 30000 рублей, штраф 50000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей.

Изменено решение в части размера расходов по оплате услуг представителя, размер увеличен до 15000 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года дополнена указанием о взыскании с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 24 октября 2019 года в размере 1% от стоимости товара 278909 рублей по день исполнения обязательства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить апелляционное определение и дополнительное апелляционное в части размера взысканной неустойки за период с 08 декабря 2018 года по 11 июня 2019 года, определив ее в сумме 518770 рублей 74 копейки, с 12 июня 2019 года в размере 1% от стоимости товара 278909 рублей по день исполнения обязательства, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Эппл Рус» просит оставить судебные постановления без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судами установлено, что 09 ноября 2018 года между ФИО1 и ООО «Эппл Рус» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрела у ответчика ноутбук MBT 15.4 SG/2.6GHZ/16GB/RP560X/512 GB-RUS, стоимостью 236990 рублей, адаптер USB-C DIGITAL AV MULTIPORT ADAPTER-ZML, стоимостью 6490 рублей, чехол для ноутбука MACBOOK PRO 15LEATHER SLEEVE BLACK-ZML, стоимостью 18890 рублей, мышь для ноутбука MAGIC MOUSE 2 SPACE GRAY-ZML, стоимостью 8049 рублей, диск внешней памяти G-TECK G-DRIVEMBL USB-C 1TB 7 MM SPGR-ZML, стоимостью 8049 рублей.

В процессе эксплуатации ноутбука обнаружились недостатки.

19 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика заявление и претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые оставлены без ответа.

Согласно заключению эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» в устройстве марки «Apple» MacbookPro15 имеется недостаток, связанный с ошибками в операционной системе iOS, что относится к дефектам производственного характера.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возлагая на истца обязанность вернуть товар продавцу, суд первой инстанции исходил из того, что в ноутбуке имеется заявленный потребителем недостаток, поскольку приобретенный ноутбук является технически сложным товаром, а ФИО1 обратилась с требованием об отказе от договора купли-продажи в течение 15 дней с момента передачи товара, то в таком случае существенность заявленного недостатка не имеет значения.

Взыскивая в пользу истца стоимость иного оборудования, приобретенного для ноутбука, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу, что данные расходы являются убытками для истца и у него имеется право на их возмещение.

Отказывая во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 уклонилась от возврата товара, в связи с чем у продавца не было возможности без проверки качества товара в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Эппл Рус» неустойки, морального вреда и штрафа, в данной части принял новое решение, которым требования удовлетворены частично, взыскав неустойки и штраф, применив, при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не верно определена дата, с которой необходимо производить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия кассационной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (пункт 66 указанного постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что апелляционным определением размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан по состоянию на 23 октября 2019 года, суд пришел к выводу, что последующее начисление неустойки следует производить с 24 октября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

С такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия кассационной инстанции.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку, определил ее размер по состоянию на день вынесения апелляционного определения, а не решения, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального закона, поскольку окончательно решение о взыскании неустойки принято именно судебной коллегией Свердловского областного суда 23 октября 2019 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет, поскольку, принимая решение о применении данной нормы и снижая начисленную неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Эплл Рус», суд апелляционной инстанции принял во внимание ходатайство, заявленное стороной ответчика в суде первой инстанции, соразмерность начисленной суммы пени последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая несоразмерность пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 30 000 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 октября 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи