Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Промышленная компания «Уралвтормет» на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года с учетом определения от 22 марта 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Возвратить ответчику ООО Промышленная компания «Уралвтормет» апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2021 по гражданскому делу № 2-3563/2021»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ООО «Промышленная компания «Уралвтормет», Гайсину Р.Т. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2021 заявленные исковые требования удовлетворены.

20.12.2021 ответчиком ООО «Промышленная компания «Уралвтормет» подана апелляционная жалоба на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 31.08.2021.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2022 с учетом определения от 22.03.2022 об исправлении описки апелляционная жалоба на заочное решение суда возвращена ответчику ООО Промышленная компания «Уралвтормет» в связи с тем, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование заочного решения суда без реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения.

В частной жалобе ООО «Промышленная компания «Уралвтормет» ставит вопрос об отмене определения от 14.01.2022 о возвращении апелляционной жалобы. Частную жалобу мотивирует тем, что иск предъявлен к двум ответчикам – заемщику по кредитным договорам ООО «Промышленная компания «Уралвтормет» и поручителю Гайсину Р.Т., при этом, Гайсин Р.Т. является генеральным директором ООО «Промышленная компания «Уралвтормет», то есть исполнительным органом юридического лица. Заявление об отмене заочного решения суда подано ответчиком Гайсиным Р.Т. 20.09.2021, а апелляционная жалоба на заочное решение суда подана ООО «Промышленная компания «Уралвтормет» в лице директора Гайсина Р.Т., то есть одним и тем же лицом, таким образом, требование части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ формально соблюдено.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения, прихожу к следующему выводу.

Согласно частям 1 - 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

По настоящему делу усматривается, что иск ПАО «Сбербанк» предъявлен к двум ответчикам - к ООО «Промышленная компания «Уралвтормет» и Гайсину Р.Т.

Каждый из ответчиков в силу положений статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает самостоятельной гражданской процессуальной дееспособностью, то есть способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю.

Таким образом, право на обжалование заочного решения суда от 31.08.2021 в порядке, предусмотренном статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть реализовано каждым из ответчиков самостоятельно.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Промышленная компания «Уралвтормет» не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения и в удовлетворении такого заявления судом этому ответчику отказано не было. При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия апелляционной жалобы ООО «Промышленная компания «Уралвтормет» на заочное решение суда от 31.08.2021 и ее возвращении.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик Гайсин Р.Т. является генеральным директором ООО «Промышленная компания «Уралвтормет», 20.09.2021 Гайсин Р.Т. обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, судом в удовлетворении этого заявления отказано, подлежат отклонению, как необоснованные. При подаче 20.09.2021 заявления об отмене заочного решения суда ответчик Гайсин Р.Т. действовал как физическое лицо, исключительно в своем интересе. Из поданного им заявления не следовало, что он действует в интересах ООО «Промышленная компания «Уралвтормет», реализуя полномочия исполнительного органа юридического лица. Таким образом, оснований считать, что ответчик ООО «Промышленная компания «Уралвтормет» реализовал свое право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 января 2022 года с учетом определения от 22 марта 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ООО «Промышленная компания «Уралвтормет» – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/