Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании субсидиарно с ответчиков по обязательствам ООО «Костромская нефтегазовая компания» денежных средств в размере 1748048 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 20 марта 2019 года в его пользу с ООО «Костромская нефтегазовая компания» взысканы денежные средства, однако Общество долг ему не вернуло и прекратило свою деятельность с 25.05.2020 г. Ответчики (директор и учредители Общества) в силу ст. 53.1 ГК РФ являются лицами, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по возврату денежных средств, поскольку они имели возможность предопределять действия этого юридического лица. Фактически они своим действиями и бездействием прекратили деятельность компании, так как действовали неразумно и недобросовестно, при этом их действия имели место в период наличия задолженности в его пользу и совершении исполнительных действий службой судебных приставов. Возможность субсидиарной ответственности в случае исключения Общества из ЕГРЮЛ предусмотрена п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 06 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании субсидиарно денежных средств передано на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, указывает, что суд не учел, что ООО «Костромская нефтегазовая компания» стороной по делу не является, так как Общество ликвидировано, ответчиками являются граждане РФ, в связи с чем спор подсуден суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По общему правилу, содержащемуся в ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Костромской области, суд исходил из того, что настоящий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическим лицом ООО «Костромская нефтегазовая компания».

Между тем с этим выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Сторонами спора являются физические лица, а заявленные требования не вытекают из осуществления истцом предпринимательской деятельности, а связаны с невыплатой ему стоимости переданной обществу доли в уставном капитале, взысканной с общества судебным решением.

Указанный спор не относится и к корпоративному спору, не подпадает под специальную подведомственность (в настоящее время - подсудность) арбитражного суда.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к числу корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением., или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

В данном случае речь идет не об ответственности ответчиков – учредителей и единоличного исполнительного органа, прекратившего свою деятельность юридического лица перед обществом, а об ответственности перед другим физическим лицом, которому причинены убытки в результате прекращения деятельности общества.

В иске ФИО1 не содержится требований о признании недействительным договора купли-продажи долей в уставном капитале прекратившего деятельность хозяйственного общества, о принадлежности этих долей или их перераспределении, о реализации права истца на участие в перераспределении прибыли общества, участником которого ранее являлся истец, равно как и требований о возмещении убытков, причиненных самому физическому лицу.

Помимо этого коллегия принимает во внимание, что исходя из ответа на вопрос 1, изложенный в разделе "Разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике", включенный в Обзор Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 г., следует, что с учетом характера возникающих правоотношений и их субъектного состава, требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представляется, что и в данном случае исходя из субъектного состава участников спора (физические лица) и характера заявленных требований (возмещения убытков, причиненных физическому лицу) заявленные требования следует рассматривать суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 06 октября 2020 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании субсидиарно денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: