Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 и ФИО2 к Атаману Ставропольского окружного казачьего общества ФИО6, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, начальнику <адрес> отдела управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> о признании ничтожной и отмене записи ЕГРЮЛ, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> края с исковым заявлением к Атаману Ставропольского окружного казачьего общества ФИО6, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, начальнику <адрес> отдела управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, главному управлению Министерству юстиции Российской Федерации по <адрес>. Уточнив исковое заявление в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили суд:

«Признать ничтожным и отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в отношении ФИО3№ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что круг казаков Терского хуторского казачьего общества от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в период действия обеспечительных мер, наложенных Буденновским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и на кругу отсутствовал кворум для голосовая до вынесения решения суда

Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП №-ИП ФИО4».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Терское Хуторское казачье общество Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, а также в качестве соответчика по делу - Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о выделении в отдельное производство заявленных истцами требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП №-ИП ФИО4 и направлении дела по подсудности в Буденновский городской суд <адрес>.

Истцы ФИО9, ФИО2 возражали относительно выделения в отдельное производство указанных требований.

Представители ответчиков Межрайонной ИФНС № по <адрес>ФИО10 и представитель Ставропольского окружного казачьего общества ФИО11 просили разрешить вопрос на усмотрение суда.

Представители третьего лица Терского Хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества в лице ФИО3 и ФИО12 не возражали против выделения в отдельное производство заявленных истцами требований к <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> и направлении дела по подсудности в Буденновский городской суд <адрес>.

Истец ФИО5 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

От представителя ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>ФИО13 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ч. 3 указанной статьи ГПК, при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, требование об отмене которого заявлено истцами, возбуждено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Буденновским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Терского Хуторского Казачьего Общества Ставропольского Окружного Казачьего Общества Терского Войскового Казачьего Общества к ФИО5, ФИО14 об истребовании документов и имущества.

Согласно ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2410-О и др.), в соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

На основании изложенного, требования истцов об отмене исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП по СК на основании исполнительного листа, выданного Буденновским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ неподсудны Октябрьскому районному суду <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о выделении в отдельное производство заявленных истцами требований об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП №-ИП ФИО4 и направлении дела по подсудности в Буденновский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ч. 3 ст. 151, ст. 440, 224, 225, ч.3 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

выделить в отдельное производство исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2 к Атаману Ставропольского окружного казачьего общества ФИО6, Межрайонной ИФНС № по <адрес>, начальнику <адрес> отдела управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП №-ИП ФИО4.

Выделенное производство направить по подсудности в Буденновский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Шелудченко