Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение

по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом города ФИО3, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года,

у с т а н о в и л :

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение незавершенный строительством объект складское здание 6% готовности, площадью 121 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2022 года КУМИ г.Ставрополя восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 27 октября 2022 года отменено.

В удовлетворении ходатайства КУМИ г.Ставрополя о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2019 года отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Удовлетворяя ходатайство представителя КУМИ г. Ставрополя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23 июля 2019 года, суд руководствовался ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что заявитель не был привлечен к участию в деле, о вынесенном решении заявителю стало известно в результате совершения действий по погашению записи о запрете регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда нижестоящей инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд апелляционной инстанции указал, что начиная с 04 октября 2019 года представителю КУМИ г.Ставрополя было известно о вынесенном Ленинским районным судом решении от 23 июля 2019 года по гражданскому делу №2-3569/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании зарегистрировать переход права собственности на нежилое помещение - незавершенный строительством объект складское здание 6% готовности, площадью 121 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд отметил, что непосредственно КУМИ г.Ставрополя заявлялось ходатайство об отмене обеспечительных мер в 2021 году, в связи с чем доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 23 июля 2019 года противоречат как материалам гражданского дела №2-3569/2019, так и материалам гражданского дела №2-3967/2019.

В нарушение требований процессуального закона заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, в том числе - в течение месяца с момента, когда заявителю стало известно о принятии обжалуемого решения суда.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителями норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Л.В. Иванова