Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг» к Гревцеву Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Гревцева Владимира Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Гревцева В.В. адвоката Лебедевой А.Ю., действующей на основании ордера и доверенности от 14.05.2019 сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Экономический консалтинг» (ООО «ФинЭКо») обратилось в суд с иском к Гревцеву Владимиру Викторовичу, в котором просило взыскать задолженность по договору о брокерском обслуживании № ВА-110825-0300- FR от 25.08.2011 и договору о депозитарном обслуживании ВА-110825-0300- FR от 25.08.2011 за период с 25.08.2011 по 17.09.2015 в размере 28050514,90 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указывал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о брокерском обслуживании путем подписания заявления о присоединении к договору на брокерское обслуживание № ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011, а также заключен договор о депозитарном обслуживании ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 от 25.08.2011. Истец осуществлял деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг на основании (в числе других) лицензии на брокерскую деятельность № 078-10359-100000 от 12.07.2007 и на депозитарную деятельность № 78-10534-000100. Как брокер истец действовал по поручениям своих клиентов как посредник при заключении сделок с ценными бумагами и производными инструментами на организованном рынке ценных бумаг (бирже), а как депозитарий осуществлял услуги по учёту перехода прав собственности на ценные бумаги клиентов, приобретенные на биржевом и внебиржевом рынках. Ответчик, в свою очередь, как клиент брокера давал истцу поручения на совершение операций с ценными бумагами и денежными средствами.

В соответствии с главой 7 Регламента брокерского обслуживания (утвержден Приказом генерального директора ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» №ЦК 120905/01 от 05.09.2012) ООО «ФинЭКо» - брокер, действовавший на основании лицензии П9078-10359-100000 от 12.07.2007 на осуществление брокерской деятельности, предоставлял Гревцеву В.В. маржинальные займы, то есть маржинальное кредитование на основании возвратности и платности. Платность выражалась в том, что ответчик обязан был платить процент за перенос позиций при отрицательном денежном остатке, что, по сути, являлось процентом за пользование займом. Для осуществления операций с ценными бумагами ответчику истцом был открыт специальный брокерский счёт. На брокерском счете отражалась задолженность ответчика и по договору о брокерском обслуживании, и по договору о депозитарном обслуживании в общей массе. Состояние расчетов брокера и клиента отражается в отчётах брокера, которые подразделяются на ежедневные, ежемесячные и за определенный период. Ежемесячные отчеты брокера предоставлялись истцом ответчику в бумажной форме и подписывались ответчиком, что означало согласие с ними, в том числе с задолженностью ответчика.

На момент прекращения договорных отношений с Гревцевым В.В. в силу того, что у истца были отозвана брокерская и позднее депозитарная лицензии, его задолженность по вышеназванным договорам составила 1916484,90 рублей. Гревцев В.В. неоднократно извещался истцом о задолженности и необходимости её погашения, но задолженность не была погашена. Кроме того, Гревцев В.В. никогда не подавал замечаний, возражений и т.п. при получении отчётов брокера, никогда их не оспаривал, и частично погашал задолженность, тем самым признавая долг.

Между ООО «ФинЭКо» и ОАО Инвестиционным банком «Бузулукбанк» был заключен договор купли-продажи б/н от 29.07.2014, по которому ООО «ФинЭКо» продало Банку нежилое помещение и долю в праве собственности на земельный участок. Позже между этими лицами было заключено соглашение б/н от 11.11.2014 о расторжении названного договора купли-продажи. При этом у сторон соглашения были взаимные обязательства друг к другу, в частности, у ООО «ФинЭКо» была задолженность перед банком в размере 5349030 рублей, а у банка перед ООО «ФинЭКо» задолженность в размере 3505000 рублей. В дополнительном соглашении стороны решили произвести зачёт требований и пришли к договоренности, что у ООО «ФинЭКо» остается задолженность перед банком в размере 1844030 рублей (5349030 - 3505000 = 1844030), а банк перед ООО «ФинЭКо» больше не имеет задолженности.

Письмом ООО «ФинЭКо» №711/141111 от 11.11.2014, подписанным генеральным директором Шиляевым Н.А., Гревцеву В.В. было поручено произвести оплату части его задолженности по договору о брокерском обслуживании № BA-110825-0300-FR от 25.08.2011 и договору о депозитарном обслуживании BA-110825-0300-FR от 25.08.2011 в сумме 1844030 рублей следующим образом: перечислить эту сумму в счёт исполнения ООО «ФинЭКо» обязательства перед банком по дополнительному соглашению б/н от 11.11.2014. На основании вышеуказанного письма от 11.11.2014 Гревцев В.В. произвел погашение части своей задолженности перед ООО «ФинЭКо», а именно, со счёта ответчика открытого в банке, в пользу банка мемориальным ордером №5103 от 28.11.2014 были списаны денежные средства в сумме 1844030 рублей. В назначении платежа было указано: «Списано со счета клиента Гревцев Владимир Викторович. Погашение задолженности по брокерскому счету и частичная оплата по дополнительному соглашению» б/н 11.11.2014 к договору купли-продажи б/н от 29.07.2014». Данное частичное погашение было учтено ООО «ФинЭКО» и отражено в отчете за 2014 год и других отчётах, в частности, за период с 01.01.2012 по 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 по делу №А47-13410/2014 банк был признан банкротом. 14.08.2015 конкурсный управляющий Банка-должника - Государствующая корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в рамках дела о банкротстве банка предъявила заявление к ОАО Инвестиционный банк «Бузулукбанк», ООО «Финансово-Экономический Консалтинг» и Гревцеву В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2017 по делу №А47-13410/2014 названное заявление было удовлетворено, признана недействительной сделкой банковская операция, совершенная банком 28.11.2014, по списанию со счета Гревцева В.В. №, открытого в банке, денежных средств в сумме 1844030 рублей в пользу этого же банка. Тем же названным определением применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО «ФинЭКо» перед банком по соглашению от 11.11.2014 о расторжении договора купли-продажи от 29.07.2014; восстановлена задолженность банка как должника по договору банковского счёта перед Гревцевым В.В. как кредитором в размере 1844030 рублей. Данная задолженность должна погашаться в рамках конкурсного производства, Гревцев В.В. является кредитором первой очереди, чьи требования к банку-должнику включены в реестр требований кредиторов. Таким образом, в связи с признанием сделки недействительной в рамках дела о банкротстве Гревцев В.В. получит либо уже получил обратно уплаченные им денежные средства в размере 1844030 рублей, то есть произведенная частичная оплата задолженности по договорам о брокерском обслуживании и депозитарном обслуживании ему возвращается, и задолженность на эту сумму перец ООО «ФинЭКо», соответственно, восстанавливается.

Также выяснилось, что задолженность Гревцева В.В., отраженная на брокерском счете, была указана неправильно. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в данный реестр 31.07.2015 были внесены сведения об аннулировании лицензий у истца, в том числе брокерской и депозитарной лицензии. Поскольку брокерская и депозитарная деятельность могут осуществляться только на основании лицензии, то на брокерском счете не должны отражаться операции, произведенные после отзыва лицензии. Несмотря на это, по ошибке в отчёт брокера были внесены три операции после отзыва лицензий истца: 21.08.2015 на сумму 21900000 рублей, 15.09.2015 на сумму 740000 рублей, 17.09.2015 на сумму 1650000 рублей. Поскольку эти операции не учтены в отчёте, то есть не были зачислены на брокерский счёт Гревцева В.В., задолженность по брокерскому счету на сумму 24290000 рублей увеличилась.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, общество просило взыскать с ответчика по договору о брокерском обслуживании № ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 и договору о депозитарном обслуживании ВА-110825-0300-FR от 25.08.2011 задолженность в сумме 28050514,90 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября решение Василеостровского районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Гревцева В.В. в пользу ООО «Финасово-Экономический консалтинг» взыскано 1865220 рублей 82 копейки и судебные расходы в сумме 4800 рублей.

В кассационной жалобе Гревцев В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона, повторяя доводы аналогичные возражениям по существу спора.

ООО «Финасово-Экономический консалтинг» о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, в судебное заседание представителя не направило. Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дате рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права не было допущено судом апелляционной инстанций.

Судами установлено, что между сторонами были заключены договоры о брокерском обслуживании № DA-110825-0300-FR от 25.08.2011, в рамках которого истец обязался совершать за счет ответчика сделки на биржевом и внебиржевом рынках бумаг, а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение согласно тарифному плану, выбранному ответчиком; о депозитарном обслуживании № DA-110825-0300-FR от 25.08.2011, в рамках которого истец обязался оказывать ответчику услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, совершать за счет ответчика сделки на биржевом и внебиржевом рынках бумаг, вести учет и удостоверение прав на ценные бумаги путем открытия и ведения счета депо, осуществлять операции по этому счету депо, а ответчик обязался уплачивать истцу вознаграждение согласно установленным тарифам истца.

Договор о брокерском обслуживании прекратил свое действие 28.05.2014 в связи решением Центрального банка Российской Федерации об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности истца.

Договор о депозитарном обслуживании прекратил свое действие 27.07.2015 в связи решением Центрального банка Российской Федерации об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление депозитарной деятельности истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что приложенный к исковому заявлению расчет не содержит информации о том, из чего складывается задолженность, вместо этого в расчете указаны только сводные данные из брокерских отчетов, подробных таблиц счетов суду не представлено, истцом не представлены суду договоры купли-продажи ценных бумаг по каждой сделке, а также поручения ответчика на совершение данных сделок; ранее в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга рассматривался аналогичный иск ООО «ФинЭко» к ответчику (гражданское дело № 2-34/2018), который был оставлен без рассмотрения 16.05.2018. В рамках указанного дела судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, при производстве которой эксперт пришел к выводу о том, что взыскиваемые истцом брокерские комиссии и проценты за перенос позиции, начисленные в 2013-2014 гг. по результатам операций с ценными бумагами ОАО «Инвестбанк «БЗЛ» являются экономически необоснованными, поскольку указанные операции были осуществлены с нарушением законодательства РФ и без экономического обоснования; договором о брокерском обслуживании совершение маржинальных сделок не было предусмотрено, доказательств дачи ответчиком поручений на совершение таких сделок в материалы дела не представлено; восстановление Арбитражным судом задолженности не подтверждает, что платеж был совершен по воле ответчика, а потому не подтверждает признание им задолженности, а восстановление задолженности не влечет автоматического взыскания в пользу истца. Кроме того, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», не согласился с выводами районного суда, отменил решение и удовлетворил требования частично.

При этом исходил из того, что договор на брокерское обслуживание от 25.08.2011 года № ВА-110825- 0300-FR был заключен путем написания ответчиком заявления, в котором он заявил о присоединении к договору, условия которого изложены в Регламенте оказания брокерских услуг, при этом он выбрал для себя тариф «Свой», что подтверждается отметкой в соответствующей графе заявления.

Согласно пункту 1.9 Регламента оказания брокерских услуг, присоединяясь к Регламенту, клиент поручает компании совершать от имени компании и за счёт клиента или от имени и за счёт клиента сделки на биржевом и внебиржевом рынках с ценными бумагами и денежными средствами, предназначенными для инвестирования в ценные бумаги, а также иные юридические и фактические действия, связанные с такими сделками и (или) отговоренные в настоящем Регламенте.

Согласно пункту 1.10 Регламента оказания брокерских услуг клиент уплачивает компании вознаграждение согласно тарифному плану, выбранному клиентом и действующему на момент начисления соответствующего вознаграждения.

Компания предоставляет отчёты обо всех операциях по счёту клиента в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Регламентом (п. 1.11).

Согласно п.18.1 Регламента оказания брокерских услуг компания взимает с клиента вознаграждение согласно тарифному плану, действующему для соответствующего клиента; тарифный план выбирается клиентом с учётом ограничений, которые действуют для выбора того или иного тарифного плана, и указывается в заявлении.

Перечень тарифных планов приведен в Тарифной политике (приложение № к Регламенту оказания брокерских услуг).

Согласно пункту 19.2 Регламента оказания брокерских услуг компания предоставляет клиенту отчёт по операциям в бумажном и/или электронном виде, регулярно и/или по требованию за один день или за определенный период; способ поручения отчетов клиент указывает в Заявлении о присоединении к настоящему Регламенту.

Согласно пункту 19.3 отчёт также содержит информацию о состоянии счёта клиента на начало и конец периода составления отчета.

Таким образом, присоединившись к договору на условиях, установленных Регламентом, ответчик согласился с данными условиями, в том числе принял на себя обязательства оплатить брокеру комиссии согласно Тарифному плану за каждую проведенную операцию, согласился с тем, что размеры комиссий отображаются в отчётах брокера.

Ежемесячные отчёты брокера, содержащие сведения о размерах начисленных комиссий, входящих в структуру задолженности, были представлены истцом в материалы дела, при этом отчёты содержат также и ведения обо всех совершенных операциях.

Аналогичным образом условиями договора о депозитарном обслуживании было предусмотрено, что оплата стоимости услуг производится по тарифам, которые являются неотъемлемой частью договора (п.6.1), за счёт денежных средств, учитываемых на брокерском счёте клиента в безакцептном порядке. Информация о начислении комиссии депозитария за совершение конкретных операций с ценными бумагами содержится в брокерских отчётах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел необоснованным вывод суда о том, что истец не представил суду документов, обосновывающих размер задолженности.

Поручения ответчика на совершение сделок подтверждены сводным реестром поручений, в которых указаны даты и номера соответствующих поручений. Сами поручения направлялись ответчиком в адрес брокера посредством системы электронной связи с использованием программного обеспечения информационно-торговой системы (ИТС) в соответствии со способом, избранным ответчиком при заключении договора. При этом порядок подачи поручений с использованием ИТС предусмотрен Регламентом оказания брокерских услуг (пункты 14.1-14.21).

Ответчик направлял поручения на совершение сделок в электронном виде, самостоятельно избрав при заключении договора именно такой способ направления поручений, соответственно, представленные истцом в материалы дела сводные реестры поручений клиента являются надлежащими доказательствами факта направления ответчиком соответствующих поручений. Кроме того, сводные реестры поручений содержат запись о том, что клиент подтверждает правильность представленных поручений и не имеет претензий к брокеру.

Не соглашаясь с выводами суд первой инстанции о необходимости представления истцом договоров купли-продажи, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда проанализировала положения Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» и указала, что сделки, совершаемые на организованных торгах, не оформляются в виде документа, подписываемого сторонами. Поскольку заявки адресованы неограниченному кругу лиц, стороны биржевых сделок не знают о кто является второй стороной таких сделок, такой информацией обладает только организатор торгов, то есть биржа, и эта информация заносится в соответствующий реестр.

В соответствии с пунктом 2.2 договора о депозитарном обслуживании истец осуществлял функции номинального держателя ценных бумаг, то есть операции с ценными бумагами производились через счёт депо, открытый у истца, который осуществлял учёт денежных средств по счёту депо.

Отклоняя доводы ответчика о том, что договором не было предусмотрено предоставление маржинальных займов, судебная коллегия исходила из того, что свершение маржинальных сделок было предусмотрено условиями договора, а именно Регламентом оказания брокерских услуг (пункты 26.1-28.1). Ответчиком неоднократно направлялись поручения на совершение маржинальных сделок, сделки были заключены и исполнены. Факт совершения сделок подтверждается отчётами брокера: совершение сделки клиентом в условиях, когда баланс по его счёту имеет отрицательное значение или становится таковым в результате совершения сделки означает, что сделка является маржинальной. Процентная ставка по займу при переносе отрицательных позиций была установлена Тарифной политикой в рамках тарифного плана «Свой».

Не соглашаясь с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы в рамках иного дела, суд апелляционной инстанции истребовал из Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга материалы гражданского дела № 2-34/2018 по иску ООО «Финансово-Экономический консалтинг» к Гревцеву В.В. о взыскании задолженности и по встречному иску Гревцева В.В. к ООО «Финансово-Экономический консалтинг» о взыскании ущерба.

Из материалов дела № 2-34/2018 следует, что встречные исковые требования Гревцева В.В. были основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору о брокерском обслуживании при совершении сделок с акциями ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», на разрешение эксперта судом был поставлен вопрос, являются ли исковые требования экономически обоснованными, впоследствии исковые требования сторон были оставлены судом без рассмотрения. Вопрос экономической обоснованности сделок, на которые ответчик дал поручения и впоследствии не оспорил, не имеет правового значения для разрешения данного дела, экспертиза была назначена с учётом заявленного встречного иска, тогда как в рамках данного дела встречных требований заявлено не было, сделки и размер задолженности не оспорены. Брокерская деятельность носит посреднический характер, брокер исполняет поручения клиента на рынке ценных бумаг, тогда как воля на совершение сделки возникает у самого клиента. В этой связи выводы суда о совершении сделок с нарушениями не могли являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда о недоказанности совершения платежа ответчиком судебная коллегия также признала неправильными. Ввиду того, что счёт, с которого производилось списание, был открыт не у истца, а в ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк», истец не мог произвести безакцептное списание денежных средств с указанного учёта, доказательств того, что сделка была совершена с пороком воли ответчика, который не давал поручения на платеж, произведенный по мемориальному ордеру, суду представлено не было.

Более того, Гревцев В.В. являлся участником дела, в рамках которого была восстановлена задолженность, а в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, поскольку доказательств погашения задолженности по договорам на брокерское и депозитарное обслуживание ответчиком представлено не было, размер задолженности подтвержден и обоснован истцом, совершенные с ценными бумагами сделки не были оспорены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В тоже время, судебная коллегия согласилась с доводами ответчик о том, что истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Учитывая, что брокером давались ежемесячные отчёты, содержащие сведения о состоянии расчётов, а именно о суммах начисленных комиссий, задолженности по маржинальным займам, то есть по окончании каждого отчётного периода истцу было известно о наличии задолженности, суд второй инстанции взыскал задолженность за три года, предшествующих предъявлению иска. Исходя из того, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по маржинальным займам истек за исключением восстановленной 11.04.2017 задолженности в размере 1844030 рублей, право на взыскание которой истца возникло только с указанной даты, ввиду того, что ранее истец располагал сведениями, что задолженность в указанном размере отсутствует, следовательно, не имелось оснований полагать, что право его нарушено.

Также суд взыскал сумму задолженности по комиссиям, которую исчислил путем вычитания суммы оплаченных комиссий из суммы начисленных комиссий по расчёту с декабря 2013 года по 30.05.2014.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и не нарушающие нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Гревцева В.В. сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом апелляционной инстанции и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела.

Сведения обо всех совершённых Гревцевым В.В. операциях с ценными бумагами, а также о начисленных в связи с этими операциями комиссиями брокера и депозитария содержатся в ежемесячных отчётах. Размер задолженности определен судом правильно в соответствии с отчетами и тарифным планом.

Довод Гревцева В.В. о непредоставлении истцом договоров купли- продажи ценных бумаг получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Суд установил, что сделки с ценными бумагами совершались Гревцевым В.В. на организованных торгах (бирже). Сделки, совершаемые на организованных торгах, не оформляются в виде документа, подписываемого сторонами. Договор считается заключенным на организованных торгах с момента фиксации организатором торгов факта соответствия разнонаправленных заявок друг другу, при этом простая письменная форма договора считается соблюденной.

Довод Гревцева В.В. об отсутствии в материалах дела сведений о наличии денежных средств у ООО «Финансово-экономический консалтинг» (банковской выписки), не имеет отношения к делу. Суд апелляционной инстанции правильно установил, что совершение сделки клиентом в ситуации, когда баланс по его счёту имеет отрицательное значение или становится таковым в результате совершения означает, что сделка является маржинальной (то есть совершается с использованием средств брокера, предоставляемых в качестве займа своему клиенту). Гревцев В.В. неоднократно направлял поручения на совершение маржинальных сделок, эти сделки были заключены и исполнены, что подтверждается ежемесячными отчётами. Тот факт, что Гревцев В.В. приобретал ценные бумаги на сумму большую, чем сумма денежных средств на его собственном счёте, является достаточным доказательством того, что недостающие денежные средства предоставлялись брокером.

Довод Гревцева В.В. об аннулировании лицензии ООО «Финансово- экономический консалтинг» также не имеет отношения к делу. Основания для аннулирования лицензии не играют никакой роли в контексте взаимоотношений ООО «Финансово-экономический консалтинг» и Гревцева В.В., поскольку, как правильно установил суд апелляционной инстанции, брокерская деятельность носит посреднический характер, брокер исполняет поручения клиента на рынке ценных бумаг, тогда как воля на совершение сделок возникает у самого клиента. Поэтому по всем операциям, которые были совершены по поручениям Гревцева В.В. до аннулирования лицензии ООО «Финансово-экономический консалтинг», брокер имеет право на начисление и взыскание сумм соответствующих комиссий и сумм предоставленных маржинальных займов.

Ссылка Гревцева В.В. на заключение эксперта в рамках другого дела является несостоятельной. Брокерская деятельность носит посреднический характер, брокер исполняет поручения клиента на рынке ценных бумаг, тогда как воля на совершение сделок возникает у самого клиента, поэтому даже если предположить несоответствие тех или иных сделок с ценными бумагами требованиям закона, то это не освобождает клиента от обязанности выплаты вознаграждения брокеру.

Довод Гревцева В.В. о недоказанности факта совершения им платежа 28.11.2014 года на сумму 1844030 рублей нашел свое отражение в апелляционном определении, не согласиться выводами суда в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Факт того, что 28.11.2014 года Гревцев В.В. по своей воле перечислил 1844030 рублей со своего счёта, открытого в ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»», в пользу ОАО «Инвестиционный банк «Бузулукбанк»» по просьбе ООО «Финансово-экономический консалтинг», тем самым частично погашая свою задолженность перед ООО «Финансово-экономический консалтинг» по договору о брокерском обслуживании, установлен преюдициально, и Гревцев В.В. не вправе оспаривать этот факт, равно как и факт того, что указанный платёж был впоследствии признан недействительным, а соответствующая задолженность восстановлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Ссылки в жалобе на пункты 15-19 Приказа ФСФР от 07.03.2006 № 06-24/пз-н являются необоснованными, поскольку указанный приказ утратил силу.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в оспариваемом судебном акте, в мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гревцева Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи