Гражданский кодекс часть 1

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Частые материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (филиал «Пермэнерго») Производственное отделение Очерские электрические сети о признании недействительным Акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 5/04-19 от 12.01.2019 г.; аннулировании задолженности по Акту в размере 27 702 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику на том основании, что 12 января 2019 года без надлежащего уведомления работниками ОАО «МРСК Урала» «Пермэнерго» проведена плановая проверка, основания которой административному истцу неизвестны. По результатам проведенной проверки работниками ОАО «МРСК УРАЛА» «Пермэнерго» составлен Акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 5/04-19 от 12 января 2019 года, согласно которому потребитель изменил схему подключения прибора учета и потребляемую электроэнергию не учитывал. Истец считает действия работников ОАО «МРСК УРАЛА» «Пермэнерго» по составлению Акта незаконными, поскольку в работу прибора учета не вмешивался и безучетно электрическую энергию не потреблял. Кроме того, он, как собственник жилого дома, в котором установлен прибор учета электроэнергии, при проверке не присутствовал, подписи в Акте проставила его супруга, Акт не был заполнен в полном объеме, а приложение к Акту (расчет объема и стоимости несанкционированного потребления электроэнергии» было получено истцом через несколько дней после составления Акта. По результатам проведенной проверки в отношении него 19 января 2019 года составлен протокол об административном правонарушении № 50 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Большесосновского судебного района. Кроме того, на основании указанного Акта ему начислена задолженность в размере 27 702 рубля, с которой он не согласен, поскольку несоблюдение установленного законом порядка составления акта влечет его недействительность, а начисление задолженности является незаконным.

Истец просит суд признать Акт о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 5/04-19 от 12 января 2019 года недействительным, аннулировать задолженность по Акту в сумме 27 702 рубля и на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с административного ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что приложенные к Акту фотоснимки ничего не подтверждают, поэтому считает действия работников МРСК «Урала» по составлению Акта незаконными. Договор на поставку электроэнергии у него заключен с Пермэнергосбытом, с ОАО «МРСК Урала» никаких договоров не заключал. Претензий к ответчику по качеству поставляемой электроэнергии, ее безопасности у него нет.

Представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании иск не признали.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания поданного истцом искового заявления, основанием заявленного иска истец указал Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предъявил иск к ответчику по месту своего жительства и заявил об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, приложения № 1 к Уставу ОАО « МРСК Урала», ОАО «МРСК Урала» на территории Пермского края имеет филиал «Пермэнерго», иных филиалов или представительств у ответчика на территории Пермского края не зарегистрировано.

Согласно Положению о филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» указанный филиал расположен по адресу <...> и находится на территории Свердловского района г. Перми.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что основанием обращения истца в суд с иском явились незаконные, по мнению истца, действия должностных лиц ответчика по составлению 12.01.2019 г. Акта о несанкционированном подключении/ вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии, согласно которому истец в доме по адресу <...>, изменил схему подключения прибора учета, в результате чего потребляемую электроэнергию счетчик не учитывал, в результате чего безучетно потреблена электроэнергия на общую сумму 27 702 рубля.

Из содержания искового заявления, из объяснений истца в судебном заседании следует, что договор на поставку электрической энергии у него заключен в ПАО «Пермэнергосбыт», с ОАО «МРСК Урала» договоров он не заключал. Каких-либо претензий к качеству, безопасности или потребительским свойствам поставляемой электроэнергии у истца не было и нет, подача электрической энергии истцу не приостанавливалась, каких-либо требований, которые истец, как потребитель, вправе предъявить к поставщику товара или услуг в силу статей 18, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения, в том числе возмездного характера, у истца с ответчиком отсутствуют, каких-либо услуг ответчик истцу не оказывает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по своему содержанию заявленные истцом исковые требования представляют собой обжалование действий должностных лиц ответчика, направлены на признание Акта от 12.01.2019 г. о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии недействительным и, как следствие, невозможность взыскания с ответчика на основании этого Акта стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

При изложенных выше, установленных судом обстоятельствах, возникшие между сторонами спорные правоотношения не могут быть урегулированы положениями Закона "О защите прав потребителей", вследствие чего положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ о возможности предъявлении истцом иска в суд по месту своего жительства, применению не подлежат.

Таким образом, 13 мая 2019 года дело Большесосновским районным Пермского края было принято к производству с нарушением правил подсудности

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 2 ст. 33, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу « Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (филиал «Пермэнерго») Производственное отделение Очерские электрические сети о признании недействительным Акта о несанкционированном подключении/вмешательстве в работу прибора учета электроэнергии № 5/04-19 от 12.01.2019 г.; аннулировании задолженности по Акту в размере 27 702 рубля, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, передать для рассмотрения по подсудности - в Свердловский районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края.

Судья: Бахарева Е.Б.