Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-356/2020 по иску Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «агропромышленное Объединение «Новгородское», акционерному обществу «Ватамановская» о возложении обязанности приостановить проведение работ, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

по кассационной жалобе АО «Ватамановская» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав прокурора Малышева Я.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Архангельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское», АО «Ватамановская» о возложении обязанности приостановить проведение работ, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 07 декабря 2020 г. в удовлетворении искового заявления Архангельского межрайонного природоохранного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 г. решение суда от 7 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично: ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское», АО «Ватамановская» возложена обязанность приостановить проведение собственными силами или с привлечением третьих лиц работ по расчистке земельных участков с кадастровыми номерами №, №№, №, №, №, №, № до получения согласованного в установленном порядке проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила; в удовлетворении требований Архангельского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» и АО «Ватамановская» солидарно в бюджет Каргопольского муниципального округа Архангельской области ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 902 000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2021 г. решение Няндомского районного суда Архангельской области от 7 декабря 2020 г. отменено, принято новое решение, иск Архангельского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленное Объединение «Новгородское», акционерному обществу «Ватамановская» о возложении обязанности приостановить проведение работ, взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворен.

На Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное Объединение «Новгородское», акционерное общество «Ватамановская» возложена обязанность приостановить проведение собственными силами или с привлечением третьих лиц работ по расчистке земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №№, №, №, № до получения согласованного в установленном порядке проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила; с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленное Объединение «Новгородское» и акционерного общества «Ватамановская» солидарно в бюджет Каргопольского муниципального округа Архангельской области взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 902 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчиков, третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом, 19 мая 2017 г. проведен аукцион по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №

25 июля 2017 г. проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:05:000000:640.

13 мая 2017 г. МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» заключили договор аренды № 32 земельного участка с кадастровым номером №.

30 мая 2017 г. МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» заключили договор аренды № 30 земельного участка с кадастровым номером №.

30 мая 2017 г. МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» заключили договор аренды № 35 земельного участка с кадастровым номером №.

30 мая 2017 г. МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» заключили договор аренды № 29 земельного участка с кадастровым номером №.

30 мая 2017 г. МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» заключили договор аренды № 31 земельного участка с кадастровым номером №

30 мая 2017 г. МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» заклюили договор аренды № 34 земельного участка с кадастровым номером №

30 мая 2017 г. МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» заключили договор аренды № 33 земельного участка с кадастровым номером №

7 августа 2017 г. между МО «Каргопольский муниципальный район» и ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» заключили договор аренды № 67 на земельный участок с кадастровым номером 29:05:000000:640.

16 января 2019 г. ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» заключили договоры субаренды с АО «Ватамановская» указанных земельных участков и 6 апреля 2019 г. - договор оказания услуг по расчистке № 1/19 для ликвидации залесенности и закустаренности сельскохозяйственных угодий в соответствии с утвержденным планом мелиорации.

Для ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» ООО «Альянсстрой» в 2017 г. разработана проектная документация «Культуртехническая мелиорация земельных участков, МО «Печниковское», которая была утверждена главой администрации МО «Каргопольский муниципальный район».

Работы по реализации данного проекта ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» начало в декабре 2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора о возложении на ответчиков обязанности приостановить проведение работ по расчистке данных земельных участков до получения согласованного в установленном порядке проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила, суд первой инстанции исходил из того, что требования действующего в период заключения договоров законодательства о разработке проекта мелиорации ответчиками были соблюдены.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Сославшись на положения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель», суд апелляционной инстанции указал, что проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации является обязанностью собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, расчистка земель сельскохозяйственного назначения от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха относится к культуртехнической мелиорации и должна производиться в рамках проектов по мелиорации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450 утверждено Положение о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, согласно п. 5.2.13 которого Министерство сельского хозяйства Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает правила и нормы в области мелиорации земель.

Приказом Минсельхоза России от 15 мая 2019 г. № 255 утвержден Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель, зарегистрированный в Минюсте России 3 октября 2019 г. за № 56119, (далее – Порядок), пунктом 1 которого предусмотрено, что настоящий Порядок устанавливает правила разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель (далее – проекты мелиорации), осуществляемой в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктивных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий.

В соответствии с п.п. 2, 7 Порядка проекты мелиорации должны быть разработаны, согласованы и утверждены до начала проведения мелиоративных мероприятий. Согласование проектов мелиорации осуществляется организациями, находящимися в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - уполномоченные организации).

По сообщению Департамента мелиорации Министерства сельского хозяйства РФ уполномоченной организацией на согласование проектов мелиорации в отношении земельных участков, расположенных в Архангельской области, является ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» (далее – учреждение).

В процессе рассмотрения дела ответчики обратились в ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» за согласованием проекта мелиорации в соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом Минсельхоза России от 15 мая 2019 г. № 255.

Как следует из ответа ФГБУ «Управление «Ленмелиоводхоз» от 21 сентября 2020 г. № 1128 на запрос Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры, ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» 07 мая 2020 г. обратилось в учреждение с заявлением о согласовании проекта мелиорации земельных участков с кадастровыми номерами: МО «Приозерное» №, №, №), МО «Павловское» (№, №№), МО «Ухотское» (№), МО «Печниковское» №) на площади в 25 601,03 га.

Учреждение письмом от 4 июня 2020 г. №713 отказало заявителю в согласовании проекта мелиорации по причине большой залесенности участков, на которых планируется проведение мелиоративных мероприятий, учитывая окончание срока аренды земельных участков в 2022 г. и продолжительность строительных работ по проекту - 60 месяцев.

Также из содержания ответа от 21 сентября 2020 г. следует, что учреждение обращалось в Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области с запросом о предоставлении информации касательно деятельности ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское», а именно: принадлежность ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» к сельхозтоваропроизводителям; наличие соглашения между Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области и ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское»; предназначение земельных участков, на которых планируется проведение мелиоративных работ под сельскохозяйственное использование; под какие культуры планируется использовать земли после проведения планируемых культуртехнических мероприятий.

Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области письмом от 16 июля 2020 г. известило учреждение об отсутствии заключенного соглашения с ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское».

На последующие неоднократные обращения ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское» с заявлениями о согласовании проекта мелиорации на спорных земельных участках: от 19 июня 2020 г. общей площадью 5 647,42 га, от 7 июля 2020 г. общей площадью 2 310,18 га учреждение отвечало отказом по причине начала обществом работ до согласования такого проекта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что согласованный в установленном законом порядке проект мелиорации отсутствует. Соглашение с Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области на проведение культуртехнических мероприятий ответчиками не заключалось.

Кроме того, из акта планового (рейдового) осмотра обследования №08/А-11-04-2(АО) от 28 января 2020 г. Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 29:05:000000:640 ведутся работы по вырубке зеленых насаждений. Установлено, что производится вырубка древесины только хвойных пород (ель, сосна), древесина лиственных пород остается произрастать на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Вырубленная древесина вывозится лесовозной техникой. Выкорчевка пней не производится. Также в ходе осмотра выявлены нарушения земельного законодательства, а именно захламление штабелями круглых лесоматериалов плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади ориентировочно более 1 га и ориентировочно до 0,5 га.

Вместе с тем, освоение залесенных земель осуществляется в соответствии с «Ведомственными строительными нормами. Нормы и правила производства культуртехнических работ» ВСН 33-2.3.01-83. Согласно п. 2.23 ВСН 33-2.3.01-83 должны последовательно выполняться операции корчевки, перетряхивания, укладки в кучи и сжигания пней. Деревья выпиливают и трелюют к площадкам разделки (отгрузки) древесины. После этого корчуют и удаляют пни. Разделка деревьев на хлысты и сортименты на месте их валки запрещается (п. 2.24). Вопреки указанной методике и целям мелиорации ООО «Агропромышленное Объединение «Новгородское», его подрядчики и субарендаторы не производили корчевку пней на местах рубок и оставили не интересные им деревья и кустарники. Участок №№ преимущественно покрыт лесными насаждениями диаметром до 30 см при плотности подлеска более 500 шт/га.

Приложением 2 к ВСН 33-2.3.01-83 предусмотрено, что при мелиорации таких лесов насчитывается 12 этапов, выполняемых в установленной последовательности. Этапы 1-2 предусматривают выпиловку леса, этапы 3-5 - корчевку и сгребание пней в кучу для просушки. Затем удаляется мелколесье и кустарник с последующим сжиганием (этапы 6-12).

Как следует из акта планового (рейдового) осмотра обследования №08/А-11-04-2(АО) от 28 января 2020 г., многочисленных актов лесонарушений, кроме выборочной выпиловки (рубки) ничего из перечисленного ответчиками не производилось.

Положениями статьи 56 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при нарушении требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности такая деятельность может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Защита и охрана земель сельскохозяйственного назначения ввиду их национального значения, сохранение и улучшение их плодородия (вне зависимости от вида собственности) является одним из приоритетных принципов государственного земельного регулирования, находится в сфере регулирования федерального законодательства, а значит, относится к публичным интересам.

С учетом установленных обстоятельств, отменяя решение суда и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку работы по расчистке земельных участков от многолетних лесных насаждений осуществляются ответчиками без проекта мелиорации земель, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, учитывающего экологические, санитарные нормы и правила, с нарушением установленного законом порядка, без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду, что приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, произрастания растений, создает угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды и микроорганизмам, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, создается угроза нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, требование прокурора о приостановлении проведения данных работ до получения согласованного в установленном порядке проекта мелиорации является обоснованным.

Доводы ответчиков о том, что они не обязаны выполнять требование приказа Минсельхоза России от 15 мая 2019 г. № 255 о согласовании проекта мелиорации ввиду того, что такой порядок согласования отсутствовал на момент начала работ по мелиорации, отклонены как несостоятельные, поскольку требование о разработке, согласовании и утверждении проекта мелиорации установлено императивной нормой Федерального закона «О мелиорации», во исполнение которой данный приказ Минсельхоза России был издан.

Представленная ответчиками проектная документация «Культуртехническая мелиорация земельных участков, разработанная ООО «Альянсстрой» и утвержденная главой администрации МО «Каргопольский муниципальный район», таким проектом не является, не согласована с федеральными органами в соответствии с абз. 2 ст. 25 Федерального закона «О мелиорации земель», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 450 «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации». Данный документ не может свидетельствовать о наличии разработанного проекта мелиорации в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила, и о его согласовании в установленном порядке. Доказательств обоснованности проводимых работ с соблюдением экологических, санитарных и иных норм и правил ответчиками не представлено.

Кроме того, поскольку установлено, что незаконная вырубка леса имеет место, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, также подлежат удовлетворению.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, приведя положения статей 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г.№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также -Закон об охране окружающей среды), статей 1, 99 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В качестве доказательства расчеты стоимости возмещения вреда в размере 902 000 рублей суд обоснованно принял расчет, произведенный в соответствии с Методикой исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. №948.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционных жалобы и представления прокурора, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий. При повторном рассмотрении дела в соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также были учтены указания суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиками в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Выводы о наличии оснований для возложения обязанностей на обоих соответчиков соответствуют условиям договоров, установленным обстоятельствам дела относительно фактических действий каждого из ответчиков.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Ватамановская» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи