Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2020 по иску Богданова Сергея Андреевича к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя публичного акционерного общества «Ленэнерго» - Бойко Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Богданова С.А., - Шадриновой З.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ленэнерго» (далее - ПАО «Ленэнерго»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 455 892,28 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 479 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТерминалСтрой» и ПАО «Ленэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-21795-12/24149-Э-12. В рамках указанного договора ООО «ТерминалСтрой» внесло ПАО «Ленэнерго» предоплату в размере 5 525 757,62 руб. В дальнейшем между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по которому стоимость работ была уменьшена до 3 069 865,34 руб., обязательства были выполнены ПАО «Ленэнерго» именно по данной цене. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 455 892,28 руб., при этом права требования по договору были переуступлены ООО «ТерминалСтрой» в пользу Богданова С.А., истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г., исковые требования Богданова С.А. удовлетворены. С ПАО «Ленэнерго» в пользу Богданова С.А. взыскано: неосновательное обогащение в размере 2 455 892,28 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 479 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТерминалСтрой» и ОАО «Ленэнерго» (правопредшественником ответчика) был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ОД-21795-12/24149-Э-12 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить техническое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 4-ый <адрес>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения Договора (пункт 5 Договора).

ООО «ТерминалСтрой» обязалось оплатить обусловленную пунктом 10 указанного Договора цену в размере 6 139 730,69 руб.

Во исполнение своих обязательств по Договору ООО «ТерминалСтрой» выплатило ответчику 5 525 757,62 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТерминалСтрой» и ПАО «Ленэнерго» заключено Дополнительное соглашение к Договору № ОД-21795-12/24149-Э- 12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен пункт 6 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до ДД.ММ.ГГГГ, также внесены изменения в пункт 7 Договора. Данным пунктом Договора в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии приказом Комитета по тарифам и ценовой политике <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 3 069 865,34 руб. включая НДС - 18%.

В свою очередь ПАО «Ленэнрго» осуществило предусмотренные Договором мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «ТерминалСтрой» к электрическим сетям, в соответствии с Договором № ОД-21795-12/24149-Э-12 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на сумму 3 069 865,34 руб., что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД-21795-12/24149-Э-12-30586.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТерминалСтрой» уведомило ПАО «Ленэнерго» об уступке по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТерминалСтрой» (цедент) передает Богданову С.А. (цессионарию) все права (требования), принадлежащие цеденту по Договору об осуществлении технологического присоединения в электрическим сетям № ОД-21795-12/24149-Э-12 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.А. направил требование ПАО «Ленэнерго» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 455 892,28 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени излишне уплаченная по Договору сумма денежных средств ответчиком истцу не выплачена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 455 892,28 руб. (5 525 757,62 - 3 069 865,34), равно как и факт передачи прав требования данного неосновательного обогащения от ООО «ТерминалСтрой» в пользу Богданова С.А., учитывая, что денежные средства, не смотря на обращения истца, ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в указанном размере.

Также суд, применив положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 479 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Довод кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Поскольку в рамках настоящего спора уступка права требования произошла еще до обращения Богданова С.А. в суд, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки заявителя на недействительность договора цессии отмену обжалуемых судебных актов не влекут, учитывая, что договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а само по себе наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Стоит отметить, что незначительная цена уплаченная Цессионарием Цеденту за уступку требования не влечет признание договора цессии незаключенным либо недействительным и не лишает Цессионария права требовать от должника надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи