Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко А.В. к Васильченко А.В. о признании недвижимого имущества личной собственностью, разделе имущества, находящегося в общей супружеской собственности,

по частной жалобе Васильченко А.И. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года.

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила признать её личной собственностью приобретенное в период брака с ответчиком недвижимое имущество в виде нежилых помещений - магазина , общей площадью кв.м., расположенного по адресу: ; произвести раздел нежилого здания - магазина «Альманал», общей площадью кв.м., расположенного по адресу: , признав за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на данное нежилое здание, взыскав с нее в пользу ответчика соответствующую денежную компенсацию.

В последующем Васильченко А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила и дополнила исковые требования, согласно которым также просила суд разделить следующее совместно нажитое имущество:

- жилой дом, общей площадью кв.м. и земельный участок, площадью кв.м., расположенные по адресу: ;

- земельный участок, площадью кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок кадастровый номер , площадью кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- земельный участок, площадью кв.м., расположенный по адресу: ;

- погрузчик телескопический ;

- микроавтобус года выпуска;

- года выпуска

- года выпуска;

- моторная лодка с мотором года выпуска;

- (210 л.с.);

- долю в уставном капитале ООО «Реставрационная Строительная Компания»;

- квартиру, общей площадью кв.м., и земельный участок, площадью кв.м., расположенные по адресу: ;

- земельный участок, площадью кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ;

- жилое помещение – квартира, общей площадью кв.м., расположенная по адресу: ;

- жилое помещение - квартира, площадью кв.м., расположенная по адресу: ;

- нежилое здание - магазин «Альманал», назначение: торговое, площадь общая кв.м., литер А, этажность 2, по адресу: ;

- автомобиль марки года выпуска.

В ходе предварительного судебного заседания Васильченко А.И. и его представитель заявили ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Лабинский городской суд Краснодарского края, в связи с тем, что уточненные исковые требования должны быть предъявлены по месту жительства ответчика, проживающего в г. Лабинске.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Лабинский городской суд отказано.

Не согласившись с указанным определением, Васильченко А.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку, предметом заявленных исковых требований является раздел общего супружеского имущества.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Лабинский городской суд, суд первой инстанции исходил из того, что Васильченко А.В. первоначально заявлены к Васильченко А.И. исковые требования о праве собственности на недвижимое имущество и о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного в г. Армавире, в порядке ст. 252 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу о том, что при принятии искового заявления к производству нарушений правил подсудности не имелось.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально истицей было предъявлено требование к ответчику о праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: . При этом, истица просила суд признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на данное нежилое здание, взыскав с нее в пользу ответчика соответствующую денежную компенсацию.

Данное исковое заявление было принято Армавирским городским судом к производству, возбуждено производство по гражданскому делу.

В дальнейшем истицей заявлено об изменении и дополнении исковых требований, согласно которым истица также просила суд разделить между ней и ответчиком совместно нажитое имущество, находящееся в , а также движимое имущество (транспортные средства и долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 02.07.2021), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Следовательно, к спорам о разделе имущества супругов применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, в данном случае правила исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Суд при вынесении обжалуемого определения учел, что к спорам о разделе имущества супругов применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, когда разделу подлежат квартиры, земельные участки, построенные на них дома и другие объекты недвижимости, если исковые требования направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую.

В данном случае Васильченко А.В. первоначально были заявлены требования о разделе в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, а к таким требованиям применяются правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ.

Поскольку Васильченко А.В. заявлены требования о признании за ней права личной собственности, а также о разделе между участниками общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного в г. Армавире, то с учетом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск принят Армавирским городским судом к производству с соблюдением правил территориальной подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.

С учетом изложенного, указанные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании процессуальных норм и не содержат юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса сведений, а поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Васильченко А.И. без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.