Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** о восстановлении пропущенного срока

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника – Черниковой Р,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МангоФинанс» обратилось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Черниковой Р.Н. задолженности по договору займа в размере 57 000 рублей за период с ** ** **** по ** ** ****, а также расходов по оплате государственной пошлины – 955 рублей.

** ** **** мировым судьей судебного участка № 3 города Бузулука Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Черниковой Р.Н. в пользу ООО «МангоФинанс» задолженности по договору займа № от ** ** **** за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 57 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 955 рублей.

** ** **** Черникова Р.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от ** ** ****, и отменить судебный приказ.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 города Бузулука Оренбургской области от ** ** **** удовлетворено заявление Черниковой Р.Н., восстановлен пропущенный срок на подачу возражений на судебный приказ и отменен вынесенный по делу судебный приказ от ** ** ****. Заявителю ООО МФК «МангоФинанс» разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи от ** ** ****, представитель ООО «МангоФинанс» обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой просил определение отменить, отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указал, что определение мирового судьи полагает незаконны и необоснованным, подлежащим отмене. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации права на отмену судебного приказа в установленный законом срок: судебный приказ, не вступивший в законную силу, был направлен должнику, однако по зависящим от него причинам не получен. Законодателем допускается восстановление пропущенного процессуального срока, но только при наличии уважительных причин. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой – «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. К уважительным причинам относится, в том числе и смена места жительства. Если должник проживает не по месту своей регистрации и не сообщает соответствующие изменения в органы, ответственные за регистрацию, то он несет ответственность за последствия, которые из этого вытекают. Должник не представила доказательства, что срок для подачи возражений был ею пропущен по уважительным причинам, следовательно, статья 112 ГПК РФ в данном случае к должнику не применима.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, частная жалоба рассмотрена без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом, в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ, влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.

Как указано выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого процессуального решения.

В случае признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений судебный приказ подлежит отмене, а у взыскателя возникает возможность предъявления его требования в обще-исковом порядке, в связи с чем, определение об отмене приказа не подлежит обжалованию ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Если же эти причины признаны неуважительными и, в связи с этим, возражения не приняты судом, у должника возникает возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, при этом право на отдельное обжалование соответствующего определения мирового судьи ни в апелляционном, ни в кассационном порядке также не возникает.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежало обжалованию в апелляционном порядке, следовательно, производство по частной жалобе на определением мирового судьи о восстановлении процессуального срока подлежит прекращению на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

Отмена судебного приказа не препятствует заявителю обратиться вновь с теми же требованиями к тому же должнику в исковом порядке, что было разъяснено мировым судьей.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 года Бузулука Оренбургской области от ** ** **** о восстановлении пропущенного срока по гражданскому делу № 2-3570/15/20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, в отношении должника – Черниковой Р.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.