Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/2020 (54RS0010-01-2020-005174-27) по иску Кравченко А.Н. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Кравченко А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя Кравченко А.Н. – Липатниковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Гавриневой М.А., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, прокурора ФИО4 отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравченко А.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что истец проходил службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Мошковскому району.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 июня 2020 г. №л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 - в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Основанием для издания приказа об увольнении истца явились материалы служебной проверки от 19 января 2020 г., согласно выводам которой истцом допущены нарушения, выразившиеся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, в части участия в управлении некоммерческой организацией ТСЖ «Алмаз» в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Кравченко А.Н. полагал, что в рамках проведенной служебной проверки обстоятельства и факты, подтверждающие нарушение требований закона со стороны истца, не установлены. Дата регистрации ТСЖ «Алмаз» в ЕГРЮЛ 16 октября 2009 г. По состоянию на 28 июня 2020 г. ТСЖ не осуществляет деятельность, преследующую извлечение прибыли. При этом участие в данных организациях не запрещено требованиями закона о государственной службе. Истец полагает, что с учетом даты описываемых в заключении событий (2009 год) сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности пропущены.

С учетом уточнения требований, истец просил признать незаконным и подлежащим отмене заключение по материалам служебной проверки от 19 января 2020г. в отношении Кравченко А.Н.; признать незаконным и подлежащем отмене приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 июня 2020 г. №л/с в части увольнения истца из органов внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Мошковскому району, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 7 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г., исковые требования Кравченко А.Н. были удовлетворены; признан незаконным приказ ГУ МВД России по Новосибирской области от 19 июня 2020 г. № л/с в части увольнения Кравченко А.Н. из органов внутренних дел; Кравченко А.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Мошковскому району; взыскано с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Кравченко А.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 136 859 рублей 03 копейки.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Новосибирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 октября 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кравченко А.Н. отказано.

Кравченко А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Участвующим в деле прокурором прокуратуры Новосибирской области представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кравченко А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи представителя КравченкоА.Н. – Липатниковой И.А., действующей на основании доверенности от 25 июня 2020 г. №№, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области Гавриневой М.А., действующей на основании доверенности № от 30 декабря 2021 г., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кравченко А.Н. с июня 2003 года проходил службу в МВД, с 18 июня 2020 г. - в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Мошковскому району.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области №л/с от 19 июня 2020 г.,, Кравченко А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона 342-ФЗ (в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами).

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации № л/с от 19 июня 2020 г. стало заключение по материалам служебной проверки от 21 января 2020 г. №.

После увольнения истцу назначена пенсия по линии МВД России.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 19 января 2020 г., которая зарегистрирована 21 января 2020 г., основанием к ее проведению послужил рапорт главного эксперта-специалиста инспекции ОАД МВД России ФИО8 о том, что в ходе сверки действующих сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области с лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также являющимися учредителями юридических лиц, установлено 9 сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области, числящихся в качестве учредителей юридических лиц. Также получены сведения о двадцати сотрудниках, ранее зарегистрированных в качестве ИП.

На данном рапорте имеется виза руководителя комиссии МВД России с указанием начальнику УВД Новосибирской области ФИО9 провести служебную проверку в срок до 20 января 2020 г.

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 января 2020 г. ТСЖ «Алмаз» зарегистрировано 16 октября 2009 г., основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, одним из учредителей ТСЖ «Алмаз» является Кравченко А.Н. Данные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

В своем объяснении от 17 января 2020 г., данном в ходе служебной проверки, Кравченко А.Н. пояснил, что в период прохождения службы приобрел квартиру в 2009 году по адресу: <адрес>. В 2009 году на общем собрании собственников жилья принято решение об избрании его старшим по дому, а также о создании ТСЖ «Алмаз» для управления домами, входящими в состав ТСЖ. Кравченко А.Н. стал одним из учредителей ТСЖ, все эти годы осуществлял свою деятельность на безвозмездной основе, вознаграждения от ТСЖ «Алмаз» за общественную работу не получал. В настоящее время он предпринимает меры по выходу из учредителей ТСЖ «Алмаз».

В дополнительном объяснении Кравченко А.Н. указал, что не помнит, подавал ли в 2009 году рапорт на имя начальника в связи с участием в ТСЖ.

Других объяснений Кравченко А.Н. до окончания срока проверки не подавал.

В ходе проверки были также получены характеризующие истца материалы, а также справка-объективка, справка о его трудовой и служебной деятельности, в которой отмечено, что за период службы он поощрялся 26 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 13 раз, сведения из ИФНС о признании Арбитражным судом НСО Кравченко А.Н. банкротом в связи с рядом неисполненных кредитных обязательств на общую сумму более 2 млн. рублей. Отобраны объяснения от председателя ТСЖ ФИО10 о том, что Кравченко А.Н. является учредителем и членом правления ТСЖ с 2009 года и что вознаграждений от ТСЖ за это время не получал. Получена информация о том, что с 1 августа 2015 г. домом № по <адрес> в <адрес> управляет УК «Профессиональный подход» на основании решения общего собрания, инициатором которого являлся Кравченко А.Н.. Тем же собранием он избран в Совет дома Проверка была окончена и утверждена начальником ГУ МВД России по Новосибирской области 19 января 2020 г., зарегистрирована 21 января 2020 г.

Из заключения служебной проверки в отношении Кравченко А.Н. сделан вывод о необходимости расторжения контракта и увольнении по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 за нарушение требований пунктов 1, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-Ф3, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона №79-ФЗ, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных федеральными законами, а именно: участие в управлении некоммерческой организацией ТСЖ «Алмаз» в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Поскольку с 21 января 2020 г. по 17 июня 2020 г. истец непрерывно находился на лечении, его увольнение было произведено после окончания временной нетрудоспособности на основании приказа от 19 июня 2020 г. №л/с по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-Ф3 за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», установив, что факт несоблюдения сотрудником органов внутренних дел Кравченко А.Н. ограничений и запретов, установленных федеральными законами, не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным и необоснованным увольнения истца по пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу о том, что истец уволен из органов внутренних дел на законном основании - в связи с несоблюдением ограничений и запретов, установленных законом. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в 2009 году в период прохождения службы в МВД стал учредителем ТСЖ «Алмаз» и на момент проведения в отношении него проверки и увольнения с нарушением установленного запрета продолжал участвовать в этой организации в качестве учредителя, а также участвовал в управлении ТСЖ в качестве члена правления и путем вхождения в совет дома, не получив на это разрешение представителя нанимателя, тем самым нарушив служебную дисциплину.

Судом апелляционной инстанции также указано, что отсутствие порядка получения разрешения представителя нанимателя не отменяет запрет, установленный законодательством при несении соответствующей службы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что сроки проведения служебной проверки были соблюдены, в период проведения проверки заявления от Кравченко А.Н. об ознакомлении с результатами служебной проверки не поступали, доказательств обращения истца с рапортом о соблюдении процедуры уведомления работодателя об участии в качестве члена правления ТСЖ «Алмаз» в ходе проведения служебной проверки суду представлено не было, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки и процедуры увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 данного закона; далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения части 4 статьи 34 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» работа сотрудников органов внутренних дел по совместительству не допускается, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, которая не приводит к возникновению конфликта интересов и не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел. При этом педагогическая, научная и иная творческая деятельность не может финансироваться исключительно за счет средств иностранных государств, международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации. Об осуществлении такой деятельности сотрудник обязан уведомить непосредственного руководителя (начальника).

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлены запреты, связанные с гражданской службой.

Подпунктом «б» пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрены исключения для участия на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа.

На момент возникновения спорных правоотношений пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» был предусмотрен запрет гражданскому служащему, в том числе, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия на безвозмездной основе в управлении органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии и органа профессионального союза, в том числе выборного органа первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа), кроме участия на безвозмездной основе в деятельности коллегиального органа организации на основании акта Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации; представления на безвозмездной основе интересов Российской Федерации или субъекта Российской Федерации в органах управления и ревизионной комиссии организации, учредителем (акционером, участником) которой является Российская Федерация или субъект Российской Федерации, в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации или нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, определяющими порядок осуществления от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации полномочий учредителя организации либо управления находящимися в федеральной собственности или собственности субъекта Российской Федерации акциями (долями участия в уставном капитале); иных случаев, предусмотренных федеральными законами;

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы закона, следует, что для сотрудника органов внутренних дел установлен запрет на участие в управлении некоммерческой организацией - товарищество собственников недвижимости – без разрешения представителя нанимателя. Разрешение представителя нанимателя не требуется только в случае участия сотрудника в общем собрании товарищества собственников недвижимости.

Согласно части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установление для государственных служащих запретов, в том числе закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», согласуется с принципами организации и функционирования государственной службы, особым правовым статусом государственных служащих и с учетом части 2 статьи 3 названного Федерального закона распространяется как на федеральных государственных гражданских служащих, так и на государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. № 3173-О).

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Конституции Российской Федерации.

Поступая на службу в органы внутренних дел по контракту, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы. Гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - замечание.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Таким образом, истец, приняв на себя обязательства по прохождению службы в органах внутренних дел, обязан был соблюдать те ограничения и запреты, которые установлены законом с учетом специфики профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, исходя из того, что истец не мог быть учредителем юридического лица в период прохождения им службы в органах МВД России вне зависимости от разрешения руководства, заниматься же деятельностью, связанной с безвозмездным участием исполнительных органах ТСМЖ истец мог только с разрешения представителя нанимателя, установив, что истец такого разрешения от представителя нанимателя не получил, в период прохождения службы в МВД стал учредителем ТСЖ «Алмаз» и на момент проведения в отношении него проверки и увольнения продолжал участвовать в данной организации как учредитель, участвовал в управлении дома в качестве члена правления, не получив на это разрешение нанимателя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом установленных для сотрудника органов внутренних дел запретов и ограничений, в связи с чем имелись основания для расторжения контракта с истцом на основании пункта 20 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически нормами действующего законодательства запрет на участие истца в качестве члена правления ТСЖ не предусмотрен, участие в управлении ТСЖ является исключением из общего правила, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, как основанные на неверном толковании стороной истца норм материального права, поскольку из буквального толкования положений пункта 3 части1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлен запрет на участие в управлении некоммерческой организацией без разрешения представителя нанимателя. Отсутствие порядка получения соответствующего разрешения представителя нанимателя, не отменяет запрет, установленный законодательством при несении соответствующей службы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2016 г. представителю нанимателя было известно об участии истца в ТСЖ «Алмаз» в качестве учредителя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерном отклонены, поскольку соответствующие объяснения были получены у Кравченко А.Н. следователем в связи с проверкой сообщения о преступлении и не связаны с прохождением службы в органах внутренних дел, доказательств извещения непосредственного руководителя истца о его участии в управлении ТСЖ «Алмаз» до проведения служебной проверки материалы дела не содержат.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ТСЖ «Алмаз» является действующим юридическим лицом, Кравченко А.Н. является одним из учредителей и членом правления с 16 октября 2009 г., что подтверждается справкой председателя ТСЖ «Алмаз» от 17 января 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о длящемся характере, допущенного истцом нарушения и отсутствии нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки кассатора на то, что ТСЖ «Алмаз» с 1 августа 2015 г. прекратило финансово-хозяйственную деятельность, следовательно, Кравченко А.Н. уже более чем 5 лет до момента начала проверки прекратил участие в управлении ТСЖ «Алмаз», пропуске сроков для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанным доводам была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции и подробно приведены мотивы их отклонения.

Доводы кассатора об обращении к работодателю с рапортом о соблюдении процедуры уведомления об участии в качестве члена правления ТСЖ «Алмаз» были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку доводы истца о получении разрешения руководителя на участие в управлении ТСЖ не нашли своего подтверждения материалами служебной проверки и личного дела истца. Также из материалов дела следует, что указанный рапорт был направлен в адрес ответчика после окончания служебной проверки и утверждения заключения.

Указание кассатора на необоснованное принятие судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика рапорта Кравченко А.Н. по обстоятельствам соблюдения истцом процедуры уведомления работодателя об участии в качестве члена правления в ТСЖ «Алмаз» - справки УДиР ГУ МВД России по Новосибирской области, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу. Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции нарушены не были.

Разрешая ходатайство заявителя о вынесении частного определения в отношении ГУ МВД России по Новосибирской области, суд кассационной инстанции руководствуясь положениями статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявленные в кассационной жалобе требования о вынесении частного определения не подлежат удовлетворению, поскольку случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации в процессе рассмотрения настоящего дела выявлено не было, привлечение к уголовной ответственности не относится к компетенции кассационного суда.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: