Определение № 2-3576/19 от 16.11.2020 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16590/2020, 2-3576/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 ноября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации г. Усть-Илимска Иркутской области к ФИО1 о взыскании по договору,

по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г.,

установил:

иск о взыскании штрафа по договору аренды обоснован использованием недвижимого имущества не по целевому назначению.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов и об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность использования недвижимого имущества не по целевому назначению.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу об использовании имущества не по целевому назначению.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление других обстоятельств дела не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко