Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело № 2-3576/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МЕДИКОН ЛТД», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МЕДИКОН ЛТД», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки. Просила признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. упаковочного станка КД-156000 № и Термошкафа для сушки (инв. №) ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» упаковочного станка КД-156000 № и Термошкафа для сушки (инв. №) ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» а так же просила взыскать расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» по доверенности ФИО5 представил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подведомствен Арбитражному суду.

Истица ФИО3 не возражала против прекращения производства по делу, пояснила, что она является акционером ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» чем свидетельствует список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так же она обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ЗАО «МЕДИКОН ЛТД»

ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу подлежит прекращению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» (далее по тексу –Общество) предприятие, основной деятельностью которого является производство медицинских изделий. Производство работает на оборудовании, расположенном на производственной площадке по адресу: <адрес> (Договор № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Перечень оборудования содержится оборотно –сальдовой ведомости по счету 02 (основные средства) за 9 месяцев 2015 г.

ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО «МЕДИКОН ЛТД», имеет возможность распоряжаться оборудованием и заключать сделки по его отчуждению, в результате чего может фактически прекратиться хозяйственная деятельность общества.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» издал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Переместить из подразделения «Производственный цех» в подразделение «Администрация» Станок упаковочный КД-156000 №, 00000141 для дальнейшей хозяйственной деятельности».

Демонтаж и вывоз Станка упаковочного КД-156000 № с производственной площадки осуществлялся лично генеральным директором ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» и ИП ФИО4, заключен договор купли-продажи №\Б упаковочного станка КД-156000 № и Термошкафа для сушки (инв.№). Факт передачи оборудования покупателю подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема - передачи основных средств №БУ-000002 от ДД.ММ.ГГГГ Цена сделки составила 12500 рублей за две единицы оборудования.

Однако, согласно отчету экспертной независимой оценки (Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТОЦЕНКА», на основании Договора для проведения оценки № от ДД.ММ.ГГГГ- копии прилагаются ), заключенного между ООО «ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА» и истцом рыночная стоимость упаковочного станка КД-156000 № составляет 787233руб без НДС (с НДС 928935 рублей).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, вынесенное ОЭБиПК УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес>, по заявлению ФИО3 в отношении генерального директора ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» ФИО2 усматривается, что в ходе проведения доследственной проверки, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ генеральный директор ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» ФИО2 дал объяснения о том, что офис ЗАО «Медикон ЛТД» располагается по адресу: <адрес>, а производственные мощности располагаются по адресу: <адрес>, на территории ОАО «Спецмашмонтаж». ЗАО «Медикон ЛТД» осуществляет деятельность по производству и реализации расходного медицинского материала, а именно скарификаторов.

Для производства скарификаторов ФИО2 было спроектировано и изготовлено оборудование. Указанное оборудование было изготовлено в количестве 3 станков. Указанное оборудование уникальное, и в свободной продаже отсутствует.

В октябре 2015 года в ЗАО «Медикон ЛТД» не хватало средств для выплаты заработной платы сотрудникам, и выплаты денежных средств ФИО3, поэтому ФИО2 было принято решение о продаже одного из станков находящихся на балансе ЗАО «Медикон ЛТД». ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО1, и рассказал о сложившейся ситуации. ФИО1 посоветовал ФИО2 сдать станок в металлолом, пояснив при этом, что он выручит денежных средств больше чем при продаже указанного оборудования, но ФИО2 отказался сдавать в металлолом уникальное оборудование, и уговорил ФИО1 приобрести указанный станок за 12 500 рублей.

По нормам ч. 3 ст. 22 ГПК РФ Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации», арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под иной экономической деятельностью понимается деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к критериям подведомственности дел арбитражным судам относятся: субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В силу п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.

ФИО3 является акционером ЗАО «МЕДИКОН ЛТД» чем свидетельствует список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения приведенного выше закона, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также цель обращения ФИО3 в спорных правоотношениях, как акционера ЗАО «МЕДИКОН ЛТД», суд приходит к выводу о том, что возникший спор и по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения является экономическим, подведомственен арбитражному суду и на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу ФИО3 к ЗАО «МЕДИКОН ЛТД», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней.

Судья