Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.11.2021 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодар, - отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 13.12.2018г. в размере 1873722 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 142,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **.

ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара по месту жительства ФИО1, по месту нахождения залогового имущества.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.11.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Указывает, что пункты договора займа и договора залога о договорной подсудности не распространяются на споры, исключительно касающиеся возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности указанных договоров займа и залога. Между тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены имущественные требования, прямо вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по возврату истцу денежных средств, полученных по договору займа от 13.12.2018г. Как следует из буквального толкования условий пункта 7.1 договора займа от 13.12.2018г. и пункта 6.2 договора залога недвижимого имущества от 30.01.2019г., состоявшимся между сторонами соглашением о договорной территориальной подсудности в Мотовилихинском районном суде г.Перми на разрешение споров, исключительно касающихся нарушения и ненадлежащего исполнения указанных договоров займа и залога недвижимого имущества, договорная территориальная подсудность не распространяется и применена быть не может. Условие об изъятии споров названного характера из договорной территориальной подсудности в Мотовилихинском районном суде г.Перми прямо прописано в пункте 7.1 договора займа от 13.12.2018г. и пункте 6.2 договора залога недвижимого имущества от 30.01.2019г. При таком положении названный спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ. При заключении договора займа и залога сторонами неправильно и незаконно определена договорная подсудность рассмотрения настоящего спора в Мотовилихинском районном суде г.Перми. Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 28, 29 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон. По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам их гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных Кодексом родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождение или жительства ответчика (статья 28 Кодекса), место нахождения имущества ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 29 Кодекса). Указанные доводы ответчика согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 25.05.2017г. по делу № 305-ЭС16-20255. Как следует из договора займа и залога, первоначальные стороны: займодавец и залогодержатель - ****, зарегистрирован и проживает в г.Курск, заемщик и залогодатель ФИО1 - зарегистрирована и проживает в г.Краснодаре, местонахождение заложенного имущества – г.Краснодар. При таком положении соглашение сторон о договорной подсудности не соответствует гражданско-процессуальному законодательству, являются ничтожными, а потому учету судом не подлежат.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение об отказе в направлении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 13.12.2018г. в размере 1873722 руб., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные сторонами требования подлежат рассмотрению по правилам договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ), поскольку в п.7.1 договора займа от 13.08.2018г. и п.6.2 договора залога недвижимого имущества от 13.12.2018г. стороны при заключении договора определили подсудность разрешения споров в Мотовилихинском районном суде г.Перми.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Вместе с тем согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора займа и договора залога недвижимого имущества определили подсудность рассмотрения споров, возникающих в связи с их исполнением, то есть до подачи искового заявления в Мотовилихинский районный суд г.Перми, что не нарушает запрет на изменение исключительной и родовой подсудности, установленный ст. 32 ГПК РФ.

Соглашение об определении подсудности является обязательным не только для сторон, но и для суда в случае возникновения спора.

Из пункта 7.1 договора процентного денежного займа № ** от 13.12.2018г. и 6.2 договора залога недвижимого имущества от 30.01.2019г. следует, что «Все споры и разногласия, требования или претензии, возникающие между сторонами в процессе исполнения настоящего договора в том числе, но не исключительно касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности разрешаются в зависимости от суммы исковых требований или характера спора в Мотовилихинском районном суде (ул. 1905 года, 5, Пермь, Пермский край, 614014) или мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми (<...>). В случае изменения субъективного состава сторон, в результате чего спор будет подсуден арбитражному суду, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края (614000, <...>)».

Из буквального толкования данных пунктов договоров следует, что стороны при заключении договоров определили договорную подсудность в Мотовилихинском районном суде г.Перми.

При таких обстоятельствах определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.11.2021 является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: