Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Галир», ФИО3, нотариусу ПГНО ФИО1 о признании деятельности незаконной, признании договора ренты и договора купли-продажи недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Галир», ФИО3, нотариусу ПГНО ФИО1 о признании деятельности ООО «Галир» по заключению договоров ренты с пожизненным содержанием незаконной, признании договора ренты с пожизненным содержанием от Дата между ООО «Галир» и Б.А.П. недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании договора купли-продажи от Дата заключенного между ООО «Галир» и ФИО3 недействительными и применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения, расположенного по Адрес, в наследственную массу, признании за ФИО2 права собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти Б.А.П. по завещанию, взыскании с ООО «Галир» компенсации морального вреда в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что является наследником на основании завещания Б.А.П., умершей Дата. Дата Б.А.П. подписала договор пожизненного содержания с иждивением с ООО «Галир», при этом ООО «Галир» на момент заключения договора не имело лицензии на заключение данного договора ренты (риэлтерская деятельность подлежала обязательному лицензированию). Продавая спорную квартиру спустя 2 месяца после смерти Б.А.П., ООО «Галир» указывает дату своей регистрации Дата, таким образом, общество не могло совершать какие бы то ни было сделки, в порядке ст. 167 ГК РФ данная сделка является недействительной. При удостоверении договора ренты нотариусом ПГНО ФИО1 указано на то, что правоспособность ООО «Галир» проверена, при этом у общества отсутствовала лицензия, в связи с чем, нарушены права истца как наследника по завещанию. Противоправными действиями ответчика по заключению договора ренты и договора купли-продажи ФИО2 причинен моральный вред, который она оценивает в ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела была извещена судом надлежащим образом, по указанному истцом адресу было направлено судебное извещение заказной корреспонденцией.

Ответчики ООО «Галир», ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела судом извещены надлежаще.

Ответчиком нотариусом ПГНО ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям принято решение Дзержинского райсуда г. Перми от Дата, которое вступило в законную силу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что решением Дзержинского райсуда г. Перми Дата года между теми же сторонами был рассмотрен спор о признании договора ренты с пожизненным содержанием от Дата между ООО «Галир» и Б.А.П. недействительным, признании договора купли-продажи от Дата заключенного между ООО «Галир» и ФИО3 недействительными, свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3, применении последствий недействительности сделок. Решение суда вступило в законную силу Дата.

Свои доводы ФИО2 при рассмотрении дела в суде Дата обосновывала тем, что является наследником на основании завещания Б.А.П., умершей Дата. Дата Б.А.П. подписала договор пожизненного содержания с иждивением с ООО «Галир», при этом ООО «Галир» на момент заключения договора не имело лицензии на заключение данного договора ренты (риэлтерская деятельность подлежала обязательному лицензированию). Продавая спорную квартиру спустя 2 месяца после смерти ФИО26, ООО «Галир» указывает дату своей регистрации Дата, таким образом, общество не могло совершать какие бы то ни было сделки, в порядке ст. 167 ГК РФ договор рента и купли-продажи являются недействительными. При удостоверении договора ренты нотариусом ПГНО ФИО1 указано на то, что правоспособность ООО «Галир» проверена, при этом у общества отсутствовала лицензия, в связи с чем, нарушены права истца как наследника по завещанию.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы настоящего дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение суда, принятое судом общей юрисдикции, вступившее в законную силу, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождество исков определяется по их основанию, предмету и субъектному составу. Обращение в суд с тождественным иском при наличии вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям служит основанием к отказу в принятии заявления (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК). Если же такое заявление было ошибочно принято судом, то производство по делу должно быть прекращено (ст. 220 ГПК).

Как следует из материалов настоящего дела и дела № субъектный состав совпадает, фактически спор заявлен между ФИО2 и ООО «Галир», ФИО3

Предметом рассмотрения настоящего спора является установление совокупности фактов: наличие правоспособности юридического лица ООО «Галир» и его полномочий на заключение Дата договора пожизненного содержания с Б.А.П., и как следствие нарушение прав ФИО2 как наследника по завещанию после смерти Б.А.П., наличие предусмотренных ст. 167, 168 ГК РФ оснований для признания недействительными договора пожизненного содержания от Дата и договора купли-продажи квартиры от Дата, восстановление законных прав и интересов истца путем признания права собственности на спорное жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского райсуда г. Перми от Дата года дана оценка собранным по делу доказательствам. При этом в ходе рассмотрения спора судом дано суждение тому обстоятельству, что ООО «Галир» было зарегистрировано и осуществляло деятельность с Дата, доводы истца о необходимости наличия у ООО «Галир» лицензии для заключения договора пожизненного содержания не подтверждены в ходе рассмотрения спора и признаны судом голословными. Судом также указано, что ссылка ФИО2 на регистрацию ООО «Галир» в Дата состоятельной не является, поскольку из материалов дела следует, что Дата администрацией Дзержинского района произведена регистрация Устава общества в новой редакции. Поскольку судом признано, что договор от Дата заключен в соответствии с законом, оснований для признания договора купли-продажи от Дата и применении последствий недействительности сделок не имеется.

Кроме того, судом в решении от Дата указано, что ФИО2 не правомочна оспаривать договор от Дата по основаниям, предусмотренным ст. 173 ГК РФ, поскольку не относится к кругу лиц, имеющих право предъявления иска по этим основаниям.

При этом ссылку ФИО2 в исковом заявлении на ст. 168, 169 ГК РФ суд находит безосновательной, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении от Дата фактически сводятся к основаниям недействительности сделки, установленным ст. 173 ГК РФ. Доводы истца о том, что настоящий спор и ранее рассмотренные исковые требования различны по основаниям иска, на которых основывает свои требования истец, суд не может принять по внимание.

Таким образом, предмет настоящего спора совпадает с предметом ранее рассмотренного спора с участием этих же лиц. Предмет спора рассмотрен и по нему судом общей юрисдикции принято решение, которое вступило в законную силу.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то в силу абз.3 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь абз.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Галир», ФИО3, нотариусу ПГНО ФИО1 о признании деятельности незаконной, признании договора ренты и договора купли-продажи недействительными, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, взыскании компенсации морального вреда – прекратить.

На определение в срок 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.Н. Ефремова