Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко В.Д. обратился в суд с иском к Хоменко З.В. о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Воронов Р.А. иск поддержал и пояснил, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Борисенко В.Д. к Хоменко З.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным. При этом, суд применил последствия недействительности договора в виде прекращения права собственности Хоменко З.В. на квартиру, признал данное право за Борисенко В.Д. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец обратился в территориальный орган Росреестра для регистрации своего права. В регистрации изменений в субъекте права на имущество ему было отказано со ссылкой на то, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными: право собственности до постановления указанного выше решения перешло от Хоменко З.В. к Шершову Д.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, постановленное судебное решение оказалось, по мнению стороны истца, неисполнимо, а потому, заявив иск, он просит в порядке применения последствий недействительности договора взыскать с Хоменко З.В. рыночную стоимость квартиры, определенную путем оценки, в размере <данные изъяты>. Также ставит вопрос о взыскании судебных расходов по оценке – <данные изъяты>, оплате госпошлины – <данные изъяты> и услуг представителя – <данные изъяты>

Ответчик Хоменко З.В., ее представитель по доверенности Романов С.Ю. в заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались судом (л.д.27-29). О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, принимая во внимание, что от представителя истца возражений на то не последовало.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд находит необходимым производство по делу прекратить, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, Борисенко В.Д. ставит вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Борисенко В.Д. и Хоменко Е.И., в виде возмещения стоимости имущества.

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом рассматривался вопрос о применении последствий недействительности договора, несмотря на то, что данное требование истцом не ставилось, что, тем не менее, входило в компетенцию суда в силу абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

В своем постановлении суд в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прекратил право Хоменко З.В. и признал право за Борисенко В.Д., т.е., применил реституцию.

Заявление в рассматриваемом деле требований о взыскании взамен имущества, которое невозможно вернуть, денежной компенсацией является лишь иным способом исполнения вступившего в законную силу решения суда, но не может быть самостоятельным исковым требованием, поскольку ранее по данному предмету по тем же основаниям спор уже был разрешен.

Также, коль скоро на момент рассмотрения дела о недействительности договора истцу не было известно о состоявшемся ранее переходе прав на спорное имущество от ответчика к иному лицу, повлекшего прекращение прав ХоменкоЗ.В. на квартиру и сделавшего невозможным возвращение предмета сделки в натуре, вопрос о возмещении стоимости квартиры в порядке применения последствий недействительности договора может быть повторно рассмотрен судом в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не может быть реализован в порядке искового производства по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по гражданскому делу по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить.

2. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям законом не допускается.

3. Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в соответствии со ст. 220, 331, 332 ГПК РФ в течение пятнадцати дней через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья О.О. Соболева