Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2017 года по иску ФИО1 к Управлению мировой юстиции Брянской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, продлении служебного контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя Управления мировой юстиции Брянской области ФИО2., заключение прокурора Николаевой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 04 апреля 2008 года по 30 июня 2017 года состояла в трудовых отношениях с Управлением мировой юстиции Брянской области и занимала должность помощника мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области. 04 апреля 2008 года с истцом заключен служебный контракт на неопределенный срок, с 01 июля 2011 года заключен служебный контракт на пять лет, с 01 июля 2016 года заключен служебный контракт на один год.

Приказом начальника Управления мировой юстиции Брянской области №/п от 26 июня 2017 года ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Брянской области с 30 июня 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Полагая действия работодателя о переквалификации заключенного с ней 04 апреля 2008 года бессрочного контракта на срочный продолжительностью в один год на период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года и процедуру увольнения не соответствующими требованиям законодательства РФ, считала увольнение в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта незаконным, в связи с чем просила суд:

- признать приказ об увольнении №/п от 26 июня 2017 года незаконным;

- восстановить её в должности помощника мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области;

- продлить служебный контракт на срок полномочий мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области С.С.В.;

- взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2017 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2017 года отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В качестве доводов, ссылается помимо доводов иска на то, что срок полномочий помощника мирового судьи связан со сроком исполнения обязанностей мировым судьей, в связи с чем служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, ограниченного сроком исполнения обязанностей мировым судьёй, однако указанные обстоятельства судом не учтены.

Кроме того, с 2008 года должностные обязанности помощника мирового судьи не изменялись и мировым судьёй судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области в адрес начальника управления мировой юстиции Брянской области было направлено ходатайство, где указана положительная характеристика и просьба о продлении с истцом контракта на период его полномочий.

Полагала нарушенной процедура увольнения, поскольку с приказом об увольнении №/п от 26 июня 2017 года в свой последний рабочий день 30 июня 2017 года ознакомлена не была, трудовую книжку не получила, при этом 03 июля 2017 года истец вышла на работу и отработала полный рабочий день, что в силу положений ст. 58 Трудового кодекса РФ свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время Управление мировой юстиции Брянской области при окончании срока действия служебных контрактов применяет положения п. 2 ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 24 Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и перезаключает срочные контракты с помощниками мировых судей на срок полномочий мировых судей.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления мировой юстиции Брянской области ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 содержится заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено, определено рассмотреть дело в её отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления мировой юстиции Брянской области ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения представителя Управления мировой юстиции Брянской области ФИО2, заключение прокурора Николаевой С.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом начальника Управления мировой юстиции Брянской области №/п от 03 апреля 2008 года с 04 апреля 2008 года принята на государственную гражданскую службу Брянской области и назначена на старшую государственную должность категории «Обеспечивающие специалисты» государственной гражданской службы Брянской области помощника мирового судьи судебного участка Клетнянского района Брянской области (л.д. №).

С указанной даты между истцом и ответчиком заключен служебный контракт на неопределенный срок (п.№ контракта) в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2008 г.

30 июня 2011 года приказом начальника Управления мировой юстиции №277/п в рамках проводимых организационно - штатных мероприятий во исполнение Постановления администрации Брянской области от 31 марта 2011 №262, в связи с принятием Закона Брянской области от 01 декабря 2010 №102-3 «О внесении изменений в Закон Брянской области «О государственной гражданской службе Брянской области», которым должность помощника мирового судьи была отнесена к другой группе и категории, ФИО1, с её письменного заявления от 04 мая 2011 года, назначена на должность ведущей группы категории «помощники, советники» - помощника мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского района Брянской области с 01 июля 2011 года на срок до 5 лет (л.д. №).

Приказом начальника Управления мировой юстиции №/п от 01 июля 2016 года, на основании личного заявления ФИО1 от 28 июня 2016 года, продлен срок нахождения на государственной гражданской службе Брянской области в указанной должности на один год с 01 июля 2016 по 30 июня 2017 года (л.д. №).

С указанной даты 01 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен срочный служебный контракт №/с «О прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области».

В соответствии с пунктом 12 служебного контракта, срок действия контракта определен с 01 июля 2016 года по 30 июня 2017 года.

16 июня 2017 года ФИО1 была уведомлена о прекращении действия срочного служебного контракта от 01 июля 2016 года №479/с «О прохождении государственной гражданской службы Брянской области и замещении должности государственной гражданской службы Брянской области», освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Брянской области из Управления мировой юстиции Брянской области в связи с истечением срока действия срочного служебного контракт, п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. №).

Кроме того, в указанном уведомлении сообщено, что истцу необходимо явиться в отдел кадров Управления мировой юстиции Брянской области, либо дать письменное согласие для отправления трудовой книжки, а так же сдать служебное удостоверение.

Приказом начальника Управления мировой юстиции Брянской области №/п от 26 июня 2017 года ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Брянской области из Управления мировой юстиции Брянской области 30 июня 2017 года, в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, п. 2 ч.1 ст. 333 Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 03 июля 2017 года, о чем имеется соответствующая запись.

Письмом от 30 июня 2017 года, поступившим в Управление 03 июля 2017 года, ФИО1 просила ответчика направить ей трудовую книжку по адресу: <адрес>. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отдел кадров Управления мировой юстиции для оформления процедуры увольнения, получения трудовой книжки, сдачи служебного удостоверения не явилась, до конца последнего рабочего дня 30 июня 2017 (пятница) ответчиком составлен соответствующий акт.

Согласно информации мирового судьи судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области Р.Н.М., исполнявшей в тот период обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области, 30 июня 2017 года ею в связи с прекращением действия срочного служебного контракта от 01 июля 2016 №/с, был подписан обходной лист ФИО1 в части сдачи дел, документов, материальных ценностей.

По результату увольнения истцу выдана трудовая книжка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного служебного контракта, заключенного с ФИО1, процедура увольнения, предусмотренная Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований к отмене решения суда не находит, поскольку оно постановлено при правильном применении норм права, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, которым судом с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 30 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 25 вышеприведенного Закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители», а также должностей гражданской службы категории «помощники (советники)».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст. 35 указанного Закона).

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Истечение срока действия срочного служебного контракта, является одним из оснований его прекращения, освобождения государственного гражданского служащего от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнения с государственной гражданской службы (п.2 ч. 1 ст. 33 данного Федерального закона).

Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с происхождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими» утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Гражданин, давая согласие на заключение служебного контракта на определенный срок в установленных законодательством случаях, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного временного периода и соглашается на прохождение государственной гражданской службы на оговоренных в служебном контракте условиях.

При этом истечение срока действия срочного служебного контракта является объективным событием, наступление которого не зависит от воли представителя нанимателя, а потому увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения служебного контракта.

Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права государственных гражданских служащих, поскольку в равной мере распространяется на всех государственных гражданских служащих, замещающих должности на основании срочного служебного контракта.

Поступая на государственную гражданскую службу Брянской области, ФИО1 брала на себя обязательства по прохождению гражданской службы, тем самым создавая условия для возникновения ответственности по соблюдению законодательства, регулирующего прохождение гражданской службы.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» условия служебного контракта могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Письменно обращаясь к представителю нанимателя с просьбой рассмотреть вопрос о назначении на старшую государственную должность категории «Обеспечивающие специалисты» государственной гражданской службы Брянской области помощника мирового судьи судебного участка Клетнянского района Брянской области на срок до 5 лет, о продлении срока замещения данной должности, подписывая соответствующие служебные контракты от 01 июля 2011 года без номера и №/с от 01 июля 2016 года, зная требования закона Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», истец не оспаривала правильность заключения служебных контрактов.

Таким образом, ФИО1, подписывая служебный контракт №/с от 01 июля 2016 года, знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного срока.

Кроме того, 16 июня 2016 года ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении в связи с истечением срока служебного контракта.

При этом, в период работы истца с 01 июля 2016 года условия срочного служебного контракта не оспаривались.

Поскольку срочный служебный контракт заключен с истцом по соглашению сторон, каких-либо доказательств вынужденного характера заключения договора на условиях его срочности истцом суду не представлено, при этом работодатель уведомил о предстоящем расторжении служебного контракта, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ о заключении договора на неопределенный срок.

То обстоятельство, что с 2008 года должностные обязанности помощника мирового судьи не изменялись, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности условия о срочности, поскольку, как правильно указал суд, истец был назначен на должность помощника мирового судьи, отнесенной Законом Брянской области от 16 июня 2005 года № 46-З «О государственной гражданской службе Брянской области» (Приложение №1, Раздел II, пункт 2) к категории «помощники (советники)», то довод истца о незаконности заключения срочного служебного контракта и о необходимости считать его заключенным на неопределенный срок, является необоснованным, и прямо противоречащим требованиям Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая, что срок действия срочного служебного контракта ФИО1 истек, у работодателя имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Доводы жалобы о том, что истец фактически с приказом об увольнении была ознакомлена 03 июля 2017 года, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения, поскольку она была своевременно извещена о предстоящем увольнении, что подтверждается заявлением от 30 июня 2017 года о высылке ей трудовой книжки.

Процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства и Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» для прекращения служебного контракта по указанному основанию, работодателем была соблюдена, приказ издан в пределах предоставленных руководителю законом полномочий, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела, правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа начальника Управления мировой юстиции Брянской области №/п от 26 июня 2017 года об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Брянской области ФИО1 с 30 июня 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта незаконным, у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспаривая решение, ФИО1 указывает на то, что 03 июля 2017 года ею исполнялись обязанности помощника мирового судьи, что свидетельствует о продлении служебного контракта.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области Р.Н.М., исполнявшей в тот период обязанности мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского района Брянской области, подписан обходной лист ФИО1 в части сдачи дел, документов, материальных ценностей (л.д. №).

При этом, письмом от 30 июня 2017 года, поступившим в управление 03 июля 2017 года, ФИО1, просила ответчика направить ей трудовую книжку по адресу: <адрес> (л.д. №).

Табель учета рабочего времени сотрудников судебного участка № Клетнянского судебного района г.Брянска за июль 2017 года, сведений о выполнении ФИО1 03 июля 2017 года должностных обязанностей не содержит.

Сам факт нахождения истца в вышеуказанную дату в помещении мирового участка при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует об исполнении ею должностных обязанностей с ведома и согласия работодателя.

Доводы жалобы о том, что срок полномочий помощника мирового судьи связан со сроком исполнения обязанностей мировым судьей, а также ссылки на наличие положительных характеристик и ходатайств о продлении служебного контракта с ФИО1, заключение Управлением мировой юстиции новых срочных контрактов с помощниками мировых судей на срок полномочий мирового судьи, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда об истечении согласованного между сторонами срока служебного контракта.

Поскольку исковые требования о восстановлении истца в должности помощника мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области, о продлении служебного контракта на срок полномочий мирового судьи судебного участка № 36 Клетнянского судебного района Брянской области, о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей являются производными требованиями от требования об оспаривании приказа об увольнении, в удовлетворении которого отказано, то оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции также не имелось.

Одним из основных требований, предъявляемых к судебному акту, выносимому по результатам рассмотрения дела, является его обоснованность.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал (в том числе в определениях от 26 апреля 2016 года № 825-О, от 29 марта 2016 года № 652-О и др.), что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что разрешая спор, суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив которые пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных в суде требований, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 23 августа 2017 года по иску ФИО1 к Управлению мировой юстиции Брянской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, продлении служебного контракта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов