Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «П.А.-Романья» о признании акта приема-передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности подписанным и признании права собственности на объект недвижимости, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Новороссийск, поступившей в суд 9 декабря 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2016 года признан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности кафе (79,8 % готовности), расположенного по адресу: г. Новороссийск, <адрес>) – подписанным, а объект переданным ФИО4, как инвестору по инвестиционному договору от 25.08.2002г., за ФИО4 признано право собственности на указанный объект, а также на подземные сооружения электроэнергетики, водопровода, канализации, связи.

Администрация муниципального образования город Новороссийск к участию в деле не привлекалась, ею была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 декабря 2017 года администрации муниципального образования город Новороссийск восстановлен процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года удовлетворена частная жалоба ФИО4, определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 15 декабря 2017 года отменено, администрации муниципального образования город Новороссийск отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования город Новороссийск просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года отменить, указав, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 8 июля 2016 года исковые требования ФИО4 к ООО «П.А.-Романья» о признании акта приема-передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности подписанным и признании права собственности на объект недвижимости удовлетворены, признан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности кафе (79,8 % готовности), расположенного по адресу: <адрес>) – подписанным, а объект переданным ФИО4, как инвестору по инвестиционному договору от 25.08.2002г., за ФИО4 признано право собственности на указанный объект, а также на подземные сооружения электроэнергетики, водопровода, канализации, связи.

Администрация муниципального образования город Новороссийск к участию в деле не привлекалась.

Администрацией муниципального образования город Новороссийск была подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 8 июля 2016 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 декабря 2017 года администрации муниципального образования город Новороссийск восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2016 года.

Отказывая администрации муниципального образования город Новороссийск в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июня 2016 года апелляционная инстанция указала, что администрация муниципального образования город Новороссийск стороной по делу не являлась, оспариваемым решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался, ее права данным решением не затронуты.

С указанными выводами нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пунктом 11 названного постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как усматривается из материалов дела, ООО «П.А.-Романья» и ФИО4 заключили договор об инвестиционной деятельности от 25 августа 2002 года, согласно которого общество осуществляло строительство кафе по адресу: Краснодарский край, г. <адрес>. Строительство объекта осуществлялось без получения разрешительных документов, на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления, который был передан в аренду ООО «П.А.-Романья» на основании Постановления главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 20 марта 2003 года.

Таким образом, администрация муниципального образования город Новороссийск является заинтересованной стороной данного спора.

К участию в настоящем деле администрация муниципального образования город Новороссийск привлечена не была, в судебных заседаниях по данному делу не участвовала, копия мотивированного решения ей не высылалась.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам частной жалобы не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право администрации муниципального образования город Новороссийск на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления администрации муниципального образования город Новороссийск процессуального срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2016 года.

Судья кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрация муниципального образования город Новороссийск, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2018 года отменить, оставить в силе определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 декабря 2017 года о восстановлении администрации муниципального образования город Новороссийск пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 8 июля 2016 года.

Судья О.В. Жогин