Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3579/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» о признании договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» ФИО2,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» (далее – ООО «Лизинг Стандарт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, указав на то, что 14 июня 2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Лизинг Стандарт» приобрело у ответчика автомобиль Infiniti FX 35. 14 июня 2018 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому ФИО1 получил указанное транспортное средство во временное владение и пользование с обязательством ежемесячной уплаты лизинговых платежей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика автомобиль и погасить образовавшуюся задолженность.

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи недействительными, указав на то, что 14 июня 2018 года он обратился в «Национальный кредит» с целью получения займа под залог ПТС. Денежные средства 160 000 рублей ему перечислены на банковский счет. Позже он обнаружил, что договор займа заключен с ООО «Лизинг Стандарт», а сам договор является договором финансовой аренды (лизинга), к которому приложен договор купли-продажи автомобиля. 12 января 2019 года ООО «Лизинг Стандарт» изъяло у него автомобиль. Просит признать договор лизинга и договор купли-продажи недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2019 года исковые требования ООО «Лизинг Стандарт» удовлетворены.

За ООО «Лизинг Стандарт» признано право собственности на транспортное средство Infiniti FX 35, 2006 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

С ФИО1 в пользу ООО «Лизинг Стандарт» взыскана государственная пошлина 6 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права.

Представитель КПК «МСБ-Финанс» в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 14 июня 2018 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Лизинг Стандарт» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Infiniti FX 35, 2006 года выпуска, стоимостью 160 000 рублей.

14 июня 2018 года денежные средства 160 000 рублей перечислены на лицевой счет ФИО1

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 14 июня 2018 года ФИО1 уведомлен ООО «Лизинг Стандарт» о том, что автомобиль приобретается последним для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО1

14 июня 2018 года между ООО «Лизинг Стандарт» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ФИО1 транспортное средство Infiniti FX 35. Срок лизинга установлен с 14 июня 2018 года по 14 июня 2021 года. ООО «Лизинг Стандарт» передало ФИО1 автомобиль во временное владение и пользование, ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи 12 800 рублей. Платеж в счет оплаты выкупной цены автомобиля составил 4 444 рубля 48 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 130, 170, 218, 235, 431, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», учитывая условия договора купли-продажи транспортного средства от 14 июня 2018 года, условия договора финансовой аренды (лизинга) от 14 июня 2018 года, установив, что в содержании оспариваемых договоров подробно указан предмет договора, взаимные права и обязанности сторон, наименование договоров, их существо полностью соответствует правовой природе лизинга и купли-продажи, условия договоров сформулированы четко, с текстами договоров ФИО1 ознакомлен, получил экземпляры договоров, подписал их, что свидетельствует о его волеизъявлении на совершение сделок, стороны подписали договоры и приступили к их фактическому исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении правовых последствий договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) и исполнении сторонами условий указанных сделок. Не установив допустимых доказательств обмана или введения ФИО1 в заблуждение при заключении оспариваемых договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 Разрешая исковые требования ООО «Лизинг Стандарт», учитывая, что договор купли-продажи исполнен сторонами, автомобиль передан истцу, который распорядился своим имуществом, передав его в финансовую аренду (лизинг) ФИО1 по договору от 14 июня 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Лизинг Стандарт» перешло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что у него не было намерения продавать автомобиль, было намерение заключить договор займа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно заключенными между сторонами договорами купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С текстами оспариваемых договоров ФИО1 ознакомлен, получил экземпляры договоров, подписал их, что свидетельствует о его волеизъявлении на совершение сделок.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО1 о том, что при заключении договора он был введен в заблуждение, несостоятельна, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ФИО1 не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи