Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, о прекращении права собственности на жилое помещение, об установлении права собственности на жилое помещение

по кассационным жалобам Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, ФИО1 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.07.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Администрации г. Шадринска – ФИО2, ФИО1 и его представителя – ФИО3,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом) обратился в суд с иском к ФИО1 и просил изъять из владения и пользования ФИО1 жилое помещение <адрес> (далее жилое помещение) путем выкупа в размере 374 117 руб., прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение и признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Шадринск.

В обоснование требований указано, что принадлежащая ответчику однокомнатная квартира площадью 21,4 кв.м находится в многоквартирном доме, признанным непригодным для проживания и подлежащим сносу, жилой дом включен как в муниципальную, так и в региональные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в связи с чем ФИО4 предлагалось равнозначное жилое помещение, от которого ФИО4 отказался. Размер возмещения определен на основании отчета оценщика № 3-17-ОЦ.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 28.10.2019 требования удовлетворены, жилое помещение у ФИО1 изъято, прекращено на него право собственности ФИО1 с признанием на это жилое помещение права муниципальной собственности с определением выкупной стоимости в размере 605 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции изменено, выкупная стоимость жилого помещения определена в размере 828 268 руб.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом просит изменить судебные постановления, уменьшить размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит увеличить размер возмещения за изымаемое жилое помещение до 1 080 200 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, посредством видеоконференц-связи, проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к выводу, что жилое помещение ответчика, принадлежащее ему на праве собственности и находящееся в аварийном многоквартирном доме, подлежащим сносу, подлежит изъятию с выплатой ответчику в счёт возмещения денежной суммы за изымаемое помещение, поскольку ответчик вопреки положениям региональной программы отказался от получения другого равнозначного жилого помещения

При определении размера возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из результатов, содержащихся в повторной судебной оценочной экспертизе о стоимости квартиры № Э02-09/2019. При этом суд пришёл к выводу, что в состав возмещения входит стоимость жилого помещения на 16.08.2019 в размере 441 000 руб. Также в составе возмещения подлежит взысканию стоимость невыполненного капитального ремонта, определенная экспертом в размере 110 000 руб., поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что многоквартирный жилой дом 1855 года постройки, с эксплуатацией более 100 лет когда-либо ремонтировался, соответственно, в силу ст. 16 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» данная обязанность наймодателем до приватизации жилых помещений не была выполнена. Кроме того, собственнику подлежат возмещению убытки в связи с переездом в размере 54 200 руб.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании стоимости земельного участка, указав на то, что отдельно определение рыночной стоимости земельного участка является необоснованным и данная величина должна быть исключена из выкупной стоимости жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме. Учитывая результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции определил в составе возмещения стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома (земельного участка) в размере 223 068 руб. (ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной исходил из того, что при определении доли земельного участка общей площадью 3 254 кв.м, приходящейся на жилое помещение, принадлежащее ответчику, а соответственно, его стоимости следует учитывать, что на земельном участке расположено два жилых дома <адрес> и <адрес>, тогда как в заключении экспертизы № Э02-09/2019 данное обстоятельство не учтено, кроме того, эксперт в заключении № Э02-09/2019 произвел расчёт не стоимости доли земельного участка, приходящегося на жилое помещение, а стоимость «излишков», то есть доли в земельном участке, который не занят многоквартирным домом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов с учётом изменений, внесенных апелляционным определением, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оспаривая законность судебных постановлений, Комитет по управлению муниципальным имуществом ссылается на необоснованность включения в размер возмещения за изымаемое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, на её завышенный размер, а также на незаконность включения в выкупную стоимость «излишка» земельного участка в размере 223 068 руб., а также на завышенный размер убытков, причиненных переездом.

Оспаривая законность судебных постановлений, ФИО1 ссылается на то, что стоимость его доли в общем имуществе, включая земельный участок, занижена и не соответствует рыночной, поскольку не учтено то обстоятельство, что другое строение в настоящее время не является жилым домом и на придомовой территории ранее находился сарай, который был уничтожен фактически по вине органов местного самоуправления.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии сторон с произведенной судами двух инстанций доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки.

При этом судами правильно взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что государством или органом местного самоуправления до приватизации жилых помещений в многоквартирном доме производился капитальный ремонт. Вопреки доводам жалобы истца определение размера компенсации оценщиком произведено в соответствии с положениями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требованиями к проведению оценки». Тот факт, что ответчик на момент судебного разбирательства не проживает в жилом помещении, не свидетельствует об отсутствии у него убытков, причиненных необходимостью переезда.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости взыскания стоимости доли земельного участка, приходящегося на жилое помещение, поскольку в составе стоимости жилого помещения согласно заключению № Э02-09/2019 в размере 441 000 руб. стоимость доли земельного участка не была включена. Вопреки доводам жалобы истца, судом апелляционной инстанции стоимость «излишков» земельного участка не определялась.

Учитывая тот факт, что на земельном участке находится два капитальных строения, соответственно, данное обстоятельство правильно было учтено судом апелляционной инстанции, признание одного из строений нежилым не может влечь за собой увеличение доли земельного участка, приходящегося на жилое помещение ответчика. Также не может влечь за собой увеличение размера возмещения за изымаемое жилое помещение некапитальные хозяйственные постройки, находящиеся на придомовой территории.

Кассационный суд общей юрисдикции как суд третьей инстанции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом кассационный суд самостоятельно обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку не оценивает имеющиеся доказательства и не принимает дополнительные доказательства.

Поскольку отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 28.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 02.07.2020, оставить без изменения, кассационные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Шадринска, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи