Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/2019 по исковому заявлению Русаковой Л. В. к Государственного бюджетного учреждения спортивной школы олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга», Бурцева А. В. и Русаковой Л. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Русакова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга», в котором с учетом окончательной правовой позиции по делу просила признать незаконным приказ № 36-ок от 29.05.2018 г. о расторжении трудового договора, восстановить на работе в должности тренера Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга», взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование таких требований истец указала, что 02.09.2013 г. принята на работу ответчиком ГБОУ «Образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» (после переименования ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга») в качестве тренера-преподавателя, между сторонами заключен трудовой договор от 02.09.2013 г. № 47/-013.

Приказом № 31-ок от 19.05.2017 г. она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 г. она восстановлена на работе Государственном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в должности тренера-преподавателя с 20.05.2017 г.

Приказом от 29.05.2018 г. № 36-ок она уволена по подпункту 2 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 29.04.2018 г., 19.05.2018 г., 20.05.2018 г. Такое увольнение истец полагала незаконным.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года исковые требования Русаковой Л.В. удовлетворены частично: признан незаконным и отменено действие приказа № 36-ок от 29.05.2018 г., изданного ГБОУ «Образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» об увольнении Русаковой Л.В.; Русакова Л.В. восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в должности тренера с 30 мая 2018 года; с Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу Русаковой Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.05.2018 г. по 21.05.2019 г. в сумме 217 793,74 рублей 74 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей; с Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 677,94 рублей. В удовлетворении остальной части требований Русаковой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания среднего заработка и взыскания государственной пошлины: с Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в пользу Русаковой Л.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.05.2018 г. по 21.05.2019 г. в сумме 246 576,88 рублей и в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 6 265,77 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русаковой Л.В. ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на результаты проверки государственной инспекции труда, полагает, что судами произведен неверный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, и, приведя свой расчет, считает, что за время вынужденного прогула в её пользу подлежи взысканию заработок в сумме 554 804,64 рублей.

В кассационной жалобе директором Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» Бурцевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель ссылается на нарушение судами состязательности и равноправия сторон при разрешении ходатайств сторон и исследовании представленных ими доказательств, на неверную оценку показаний свидетелей стороны истца. Настаивает на полном соблюдении требований закона при увольнении истца и указывает на недобросовестное поведение работника, скрывшей факт временной нетрудоспособности. Также указывает на допущенные судами нарушения при оформлении письменных протоколов судебных заседаний, материалов дела.

В кассационной жалобе, поданной Бурцевым А.В. как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает на длительное рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции по вине истца, полагая, что со стороны истца имело место злоупотребление правом; на длительное составление мотивированного решения; не рассмотрение заявлений об ознакомлении с материалами дела и поданными замечаниями на протоколы судебных заседаний; на наличие непроцессуального общения судьи с прокурором; на нарушение судами состязательности и равноправия сторон при разрешении ходатайств сторон и исследовании представленных ими доказательств; на неверную оценку показаний свидетелей стороны истца. Настаивает на полном соблюдении требований закона при увольнении истца и указывает на недобросовестное поведение работника, скрывшей факт временной нетрудоспособности. Обращает внимание на неверное указание в судебном постановлении суда апелляционной инстанции о его неявке в судебное заседание, на неверное указание в протоколе судебного заседания об отсутствии ходатайств об исследовании доказательств. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции допущена ошибка при расчете заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что сумма 14 199,39 рублей включает в себя начисления заработной платы истцу за декабрь 2017 года и январь 2018 года и, соответственно, оснований для применения индексации ко всей сумме не имелось. Также не согласен с увеличением времени вынужденного прогула до 296 рабочих дней.

В судебном заседании Тропин А.Л., действующий в интересах Государственного бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» на основании доверенности от 12 марта 2020 года, кассационные жалобы стороны ответчика поддержал по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы Русаковой Л.В.

Русакова Л.В., её представитель адвокат Конин Н.Н., действующий на основании ордера А 1964300 от 25 ноября 2020 года и доверенности от 07 мая 2019 года, поддержали свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, и возражали относительно доводов кассационных жалобы стороны ответчика.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушение, которые выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Русакова Л.В. 02.09.2013 г. принята на работу в ГБОУ «Образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» (после переименования ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга») в качестве тренера-преподавателя.

Между сторонами заключен трудовой договор от 02.09.2013 г. № 47/0913 в редакции дополнительных соглашений от 09.08.2016 г., 01.09.2016 г., 10.02.2017 г., договор является бессрочным, место работы для истца - основным.

Приказом № 31-ок от 19.05.2017 г. истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2017 г. Русакова Л.В. восстановлена на работе в Государственном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» в должности тренера-преподавателя с 20.05.2017 г.

Приказом № 36-ок от 29.05.2018 г. с Русаковой Л.В. расторгнут трудовой договор на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для расторжения трудового договора послужило отсутствие истца на работе 29.04.2018 г., 19.05.2018 г. и 20.05.2018 г.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а именно: распоряжение № 1 от 03.05.2018 г., служебную записку от 03.05.2018 г., составленную ФИО1 на имя директора Бурцева А.В., уведомление работодателя от 07.05.2019 г. на имя истца о предоставлении объяснений по поводу отсутствия ее на рабочем месте 29.04.2018 г., служебную записку, составленную 20.05.2019 г. дежурной по залу ФИО2, уведомление работодателя от 22.05.2019 г. на имя истца о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 19.05.2018 г. и 20.05.2018 г., акты от 08.05.2018 г. и от 23.05.2018 г. об отказе истца от подписания уведомлений о необходимости предоставить объяснения, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, листок нетрудоспособности открытый 29.05.2018 г. на имя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издание приказа об увольнении от 29.05.2019 г. противоречит положениям части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, что, свою очередь, влечет восстановление работника на работе в прежней должности.

Исходя из правил статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.05.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 217 793,74 рублей за вычетом дней невыхода истца на работу в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска Русаковой Л.В. в части признания незаконным приказа № 36-ОК от 29.05.2018 г., восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом исковых требований Русаковой Л.В., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте 29.04.2018 г., 19.05.2018 г., 20.05.2018 г., а также соблюдение порядка привлечения к ответственности. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Русаковой Л.В. за прогул суду первой инстанции следовало определить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Русаковой Л.В. ее отношение к труду.

По настоящему делу факт отсутствия Русаковой Л.В. на рабочем месте 29.04.2018 г., 19.05.2018 г., 20.05.2018 г. не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика и опровергнут показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имелось, показания последовательны, согласуются между собой, с объяснениями истца, которые в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством по делу, взаимно дополняя друг друга. Сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора не установлено.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора в результате правильного применения норм права, определил и установил названные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Русаковой Л.В. в части требований о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции признал опровергнутыми и несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что увольнение истца было законно, процедура увольнения соблюдена, что со стороны истца было злоупотребление своими правами и, что суд необоснованно принял показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей со стороны истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из пункта 4.2 трудового договора № 47/0913 от 02.09.2013 г., заключенного между Государственным бюджетным учреждением «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга» и Русаковой Л.В., справки 2-НДФЛ за 2018 год, справки о размере среднедневной заработной платы истца, полагал, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.05.2018 г. по 21.05.2019 г. в размере 246 576,88 руб., исходя из расчета: 833,03 * 296.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признавая незаконным увольнение Русаковой Л.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте и отсутствия у работодателя основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также доказанности нарушения трудовых прав истца при расторжении трудового договора в период временной нетрудоспособности.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм процессуального права.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись: выяснение вопросов о том, было ли вызвано отсутствие Русаковой Л.В. на рабочем месте уважительными причинами; принимал ли работодатель надлежащие меры к выяснению причин отсутствия работника на работе, а также установление факта наличия или отсутствия в действиях Русаковой Л.В. злоупотребления правом, выражающегося в использовании ею в противоправных (неправомерных) целях предоставленных ей при увольнении гарантий путем сокрытия факта временной нетрудоспособности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норма приведена в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции 21.05.2019 г. решения).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу приведенных положений норм процессуального права суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение названных требований закона при установлении обстоятельств, связанных с причинами (уважительные или неуважительные) отсутствия Русаковой Л.В. на рабочем месте в указанные выше дни не исследовал все имеющиеся в деле доказательства, представленные стороной истца, в частности, должностную инструкцию тренера, график работы, журнал выдачи ключей от помещений, табеля учета использования рабочего времени за апрель и май 2018 года, показания допрошенного судом свидетеля ФИО6, не привел в решении мотивов, по которым отклонил представленные ответчиком доказательства об отсутствии работника на рабочем месте, не указал обстоятельства, которые установил по результатам исследования и оценки доказательств сторон относительно наличия либо отсутствия работника на рабочем месте и относительно причин (уважительных или неуважительных) неисполнения трудовых обязанностей в эти дни, а также свои выводы относительно наличия либо отсутствия в спорном случае оснований для увольнения Русаковой Л.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанций при разрешении спора имеющие значение для дела обстоятельства наличия либо отсутствия в действиях Русаковой Л.В. злоупотребления своим правом, на что ссылался ответчик в своих возражениях.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13).

Приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам сторон, и делая вывод о недоказанности факта отсутствия Русаковой Л.В. на рабочем месте 29.04.2018 г., 19.05.2018 г., 20.05.2018 г.., в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном постановлении доказательства, из оценки которых он пришел к такому выводу.

Отклоняя ходатайство стороны ответчика о вызове и допросе свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, суд апелляционной инстанции в своем протокольном определении от 09.07.2020 г. сослался на то, что такое ходатайство подлежало заявлению в суде первой инстанции, и что обстоятельства, которые ответчик намерен подтвердить свидетельскими показаниями ФИО7 и ФИО1 подлежат доказыванию иными средствами доказывания (т. 3 л.д. 299-300). Между тем, судом апелляционной инстанции не учел, что ходатайства о допросе указанных свидетелей стороной ответчика было заявлено в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 146-147, 168), однако по существу разрешены не были. Тем самым суды в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создали надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции допущены и иные нарушения норм процессуального права.

Так, делая вывод об изменении решения суда первой инстанции в части размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении свой расчет, исходя из справки 2-НДФЛ за 2018 год (т. 1 л.д. 46), указав, что заработная плата истца за января 2018 года составила 14 199,39, количество рабочих дней за январь – 18, соответственно средний дневной заработок – 788,85 рублей, а с учетом индексации 1,056 – 833,03 рублей.

Между тем, мотивы, по которым суд не принял во внимание или отклонил имеющийся в деле расчет среднего дневного заработка Русаковой Л.В. (т. 2 л.д. 142), составленный главным бухгалтером ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Московского района Санкт-Петербурга», согласно которому заработная плата Русаковой Л.В. в декабре 2017 года составила 6 286,95 рублей, количество рабочих дней – 10, а в январе 2018 года составила 7 912,44 рублей, а количество рабочих дней – 8, при этом средний дневной заработок составил 788,85 рублей, а с учетом индексации 1,056 – 808,41 рублей.

Также в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о том, что в период с 30.05.2018 г. по 21.05.2019 г. вынужденный прогул составил 296 рабочих дней.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи